Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-24728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Иоанни Михаила Константиновича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иоанни Михаила Константиновича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, обязании вернуть списанные денежные средства, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иоанни М.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил суд признать неосновательным обогащением списание наименование организации комиссии за обслуживание счета кредитной карты; признать необоснованным начисление процентов на незаконно списанные в виде комиссии за обслуживание счета кредитной карты денежные средства; признать необоснованным начисление ПАО "Сбербанк России" штрафных пени за не в полном объеме истцом выплаченный платеж по счету кредитной рублевой карты; признать необоснованными проведенные в 2015 году ПАО "Сбербанк России" операции по счету дебетовой валютной карты на 20,92 доллара США; признать незаконными действиями не предоставление ПАО "Сбербанк России" выписки по движению денежных средств по счету дебетовой валютной карты 5469 3800 ****6383; признать незаконными действиями не предоставление ответчиком выписки по движению денежных средств по счету кредитной рублевой карты .; обязать вернуть на счет кредитной карты . неосновательно списанные им под видом комиссии за обслуживание кредитной карты денежные средства; обязать вернуть все начисленные им проценты на необоснованно списанные под видом комиссии за обслуживание кредитной карты денежные средства; обязать выплатить истцу компенсацию в с в сумме 70 000 руб. нанесенного ему морального вреда; назначить штраф в доход государства за профессиональную и управленческую бездарность его сотрудников, в результате которой гражданину пришлось тревожить судебную систему государства ради побуждения банка выполнить простейшие, элементарные действия в отношениях с клиентом - набрать его телефонный номер, пригласить в отделение и решить все вопросы максимум за 14 дней - клиентом, который ни разу не нарушил свои обязательств перед банком и предпринял все исчерпывающие усилия для урегулирования вышеописанных свинств потратив безмерно время своей собственной не возобновляемой жизни, физические и нервные силы и деньги (проезд, распечатка документов и проч.).

Свои требования истец мотивировал тем, что в сентября 2013 года в отделении ответчика им было написано заявление на получение кредитной карты с предоставлением кредитного лимита в российских рублях. Указанное заявление было банком удовлетворено и ему был предоставлен кредитный лимит в размере 85 000 руб., в последствии кредитный лимит был увеличен по инициативе банка до 102 000 руб.

06 мая 2016 года ответчик списал с его счета 750 руб. - стоимость годового обслуживания имеющейся у истца кредитной карты ...

На неоднократные обращения истца и претензии к ответчику о предоставлении копий с его собственноручной подписью документов, из которых следовало, что он был информирован и соглашался на оплату банку комиссии за обслуживание кредитной карты, а также разобраться с кредитной картой, банк устранился. Полагает, что ответчик необоснованно списал с кредитного счета денежные средства, а поскольку карта кредитная, ответчик еще начисляет проценты на необоснованно списанные им денежные средства.

Кроме того, указал, что в ПАО "Сбербанк России" им был открыт счет дебетовой карты . в долларах США, дату открытия валютного счета не помнит, около 5 лет. Дебетовая, без возможности овердрафта, валютная карта . не использовалась истцом в 2015 и в 2016 г.г. По состоянию на 24 декабря 2015 года на счете данной карты находилась сумма равная 0,008 долларам США. По данной карте ответчик выставил счет и насчитал истцу долга 21 доллар США. На претензию истца о том, как образовалась задолженность по этой карте, банк не ответил. Вместе с тем, истец не совершал операций по данной карте, в связи с чем долг не мог образоваться.

В судебном заседании истец Иоанни М.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Слободчикова Н.Ф. исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Иоанни М.К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Иоанни М.К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Москвичев С.И. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представил по ним письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 сентября 2013 года Иоанни М.К. (ранее Хлеманков Михаил Евгеньевич) обратился в ПАО "Сбербанк России" с Заявлением на получение кредитной карты, на основании которого между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCard MOMENTUM . с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации, Памяткой Держателя карт наименование организации, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых наименование организации физическим лицам, которые в совокупности являются заключенным между Иоанни М.К. и ПАО "Сбербанк России" договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора Иоанни М.К. (Хлеманкову М.Е.) была выдана кредитная карта MasterCard MOMENTUM . с предоставленным по ней кредитным лимитом сумма под 19% годовых, условия предоставления и возврата которого, изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Истцу был открыт счет N . для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 указанных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

2 мая 2014 года кредитная карта истца Иоанни М.К. была перевыпущена, истцу была выдана кредитная карта MasterCard Standart ...

23 декабря 2015 года кредитная карта истца была вновь перевыпущена, истцу была выдана кредитная карта MasterCard Standart ...

Согласно заявлению Иоанни М.К. (ранее Хлеманков М.Е.) на получение кредитной карты от 07 сентября 2015 года, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации, Тарифами наименование организации, Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя " "Сбербанк ОнЛ@йн" он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Иоанни М.К. уведомлен, о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка и Памятка держателя, Руководство по использованию услуг "Мобильного банка", Руководство пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн" размещены на web-сайте наименование организации. В указанном заявлении истец собственноручно расписался, следовательно, истец при получении кредитной карты ознакомлен с тарифами Банка по обслуживанию карты и обязуется их выполнять.

Также истцу Иоанни М.К. банком была выдана дебетовая карта MasterCard Standart ...

Согласно отчету по дебетовой карте MasterCard Standart . в 2015 г. была совершена одна операция по списанию сумма в связи с досрочным перевыпуском карты.

Данный перевыпуск карты был обусловлен обращением истца в банк с заявлением об утрате/о перевыпуске карты от 22 декабря 2015 года, в котором было указано, что у истца изменились фамилия Иоанни вместо Хлеманков и отчество Константинович вместо Евгеньевича.

В соответствии с Выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые наименование организации физическим лицам, N2455 "Кредитные карты" комиссия за годовое обслуживание карты MasterCard Standart за первый год обслуживания не взимается, за второй и последующий годы комиссия составляет 750 руб.

Согласно отчету по кредитной карте по счету N ., за первый год обслуживания кредитной карты MasterCard Standart выданной Иоанни М.К. за период с мая 2014 года по мая 2015 года комиссия не взималась. Комиссия за обслуживание кредитной карты была удержана с истца за второй год обслуживания карты MasterCard Standart, за период с мая 2015 по май 2016 года, а именно 22 июня 2015 года, и за третий год обслуживания карты, за период с мая 2016 года по май 2017 года, а именно 20 июня 2016 года.

В соответствии с Выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам N2455 "Дебетовые карты", комиссия за годовое обслуживание дебетовой карты Mastercard Credit Standart с валютным счетом, за первый год обслуживания составляет 25 долларов США, за второй и последующие - 15 долларов США.

В дополнение карта Клиента была перевыпущена досрочно, за что ответчик начислил комиссию в 5 долларов США, а также 1, 2 доллара за услуги пользования мобильным банком, а всего 21,2 доллара США.

Суд первой инстанции правильно указал, что выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от дата N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (зарегистрировано в Минюсте России дата N 6431) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты. При этом заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий банка и в соответствии с условиями договора, поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, был ознакомлен с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной и дебетовой картах, что подтверждается его подписью на заявлении, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность истца за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств, доказательств виновных действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в указанной части.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено, а судом не установлено, постольку верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Иоанни М.К. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, равно как и обязании ответчика вернуть денежные средства на счет кредитной карты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком законодательства, прав истца, незаконном взыскании денежных средств, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иоанни Михаила Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: