Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Снеговой А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Снеговой Анны Юрьевны к Судариковой Александре Викторовне о признании утратившим права пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма, - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Снегова А.Ю. обратилась в суд с иском к Судариковой А.В., УФМС г. Москвы в котором просила суд признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и расторгнуть с ней договор социального найма.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 31 марта 1999 года является нанимателем указанной квартире. Кроме истца в квартире зарегистрирована ее дочери Снегова М.А., Снегова Н.А. и Сударикова А.В. Решением Видновского городского суда Московской области установлено, что Сударикова А.В. с 1993 года находится под опекой и постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в Волгоградской области, г. Волжский, ул. Н. Нариманова, д. 19, кв. 54, где ей по месту регистрации присвоена инвалидность. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет.

Истец Снегова А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сударикова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика УФМС г. Москвы и представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Снегова А.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Сударикова А.В. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения.

Истец Снегова А.Ю., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 14, распложенную по адресу: ., общей площадью 45.3 кв.м. жилой площадью - 28,5 кв.м.

Нанимателем спорного жилого помещения на основании постановления главы Ленинского района Московской области N 943 от 24 апреля 1998 года и ордера на жилое помещение N 473 от 31 марта 1999 года, выданного на семью из четырех человек, является Снегова А.Ю.

На данной жилой площади постоянно зарегистрированы истец Снегова А.Ю. - с 08 апреля 1999 года, ответчик Сударикова А.В. - с 16 августа 2002 года.

Сударикова А.В. с 05 февраля 1988 года рождения, является инвалидом детства. Бессрочно присвоена первая группа инвалидности.

В период с 01 июня 1994 года по 31 мая 2007 года Сударикова А.В. проходила реабилитацию в Государственном бюджетном специализированно учреждении социального обслуживания "Центр реабилитации детей и подростков инвалидов "Надежда".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Снеговой А.Ю. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Сударикова А.В. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в установленном порядке.

Отказывая в исковых требованиях Снеговой А.Ю., суд исходил из того, что не проживание Судариковой А.В. в спорном жилом помещении было связано с ее малолетним возрастом, с тем что она является инвалидом с детства и нуждается в постороннем уходе, который за ней осуществляет ее опекун - Максимова Т.М., у которой, в свою очередь, отсутствует самостоятельное право пользования спорной квартирой, , а также с тем, что между Снеговой А.Ю. и Судариковой А.В. сложились конфликтные отношения, истец чинит препятствия в проживании в спорной квартире ответчика и не выдает ключи от нее ответчику, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Суд признал, что вынужденное проживание Судариковой А.В. не по месту регистрации в спорной квартире, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вносит платы за коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку уклонение от оплаты коммунальных платежей при отсутствии волеизъявления на отказ от права пользования квартирой не является достаточным доказательством для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и не препятствует истцу возможности взыскания понесенных расходов в рамках самостоятельного искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снеговой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: