Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24738/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнение к ней Маринина Олега Борисовича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года и дополнительное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Маринина Олега Борисовича к Алексееву Михаилу Алексеевичу, Желтову Максиму Борисовичу, Матеюнасу Александру Пятрасовичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи . доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ., заключенный 19 июля 2013 года между Алексеевым Михаилом Алексеевичем и Матеюнасом Александром Пятрасовичем и Желтовым Максимом Борисовичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи . и . доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ., заключенного 19 июля 2013 года между Алексеевым Михаилом Алексеевичем и Матеюнасом Александром Пятрасовичем и Желтовым Максимом Борисовичем, в виде возврата в собственность Алексеева Михаила Алексеевича 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1467 кв.м, кадастровый номер ., и . доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 309 кв.м, кадастровый (условный) номер ., расположенные по адресу: ..

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи 4/10 и 1/10 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ., заключенного 19 июля 2013 года между Алексеевым Михаилом Алексеевичем и Матеюнасом Александром Пятрасовичем и Желтовым Максимом Борисовичем, в виде возврата в собственность Алексеева Михаила Алексеевича 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1467 кв.м, кадастровый номер ., и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 309 кв.м, кадастровый (условный) номер ., расположенные по адресу: ..

Взыскать с Алексеева Михаила Алексеевича в пользу Матеюнаса Александра Пятрасовича уплаченные по договору денежные средства в размере 24 000 000 руб.

Взыскать с Алексеева Михаила Алексеевича в пользу Желтова Максима Борисовича уплаченные по договору денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Взыскать с Алексеева Михаила Алексеевича в пользу Маринина Олега Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 883 руб. 19 коп.

Взыскать с Желтова Максима Борисовича в пользу Маринина Олега Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 883 руб. 19 коп.

Взыскать с Матеюнаса Александра Пятрасовича в пользу Маринина Олега Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 883 руб. 19 коп.

Заявление Маринина Олега Борисовича о взыскании расходов по проведению экспертизы и вызову экспертов в суд оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Матеюнаса Александра Пятрасовича, Желтова Максима Борисовича и регистрации права собственности Алексеева Михаила Алексеевича на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1467 кв.м, кадастровый номер 50:21:120114:2413, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 309 кв.м, кадастровый (условный) номер ., расположенные по адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Летово, д. 68, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маринин О.Б. обратился в суд с иском к алексееву М.А., Желтову М.Б., Матеюнасу А.П. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировал тем, что решением Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года с Алексеева М.А. в пользу Маринина О.Б. взысканы денежные средства в счет долга в сумме 27 757 041,67 руб., неустойка в размере 2 261 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 500 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб. В ходе указанного судебного разбирательства определением Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 г. по ходатайству Маринина О.Б. был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Алексееву М.А., в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1467 кв.м, с кадастровым номером ., расположенный по адресу: ., и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 309 кв.м, кадастровый (или условный) номер ., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., вблизи деревни Летово, участок 68. Указанное определение было направлено для исполнения ответчику и в регистрирующий орган 13 мая 2013 года. 19 июля 2013 года, т.е. в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года, Алексеев М.А. заключил с Матеюнасом А.П. и Желтовым М.Б. договор купли-продажи, вследствие чего Матеюнас А.П. стал собственником 4/10 доли в праве на земельный участок и жилой дом, а Желтов М.Б. - собственником 1/10 долей в праве на эти же объекты недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N . от 19 августа 2013 года запрет Алексееву М.А. совершать сделки,

направленные на отчуждение доли в праве на земельный участок,

был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

01 августа 2013 года, а регистрация права собственности Матеюнаса А.П.

на долю 4/10 и права собственности Желтова М.Б. на 1/10 долю в праве на земельный участок, были произведены только 02 августа 2013 года, т.е. уже после регистрации запрета (ограничения).

Алексеев М.А., будучи извещенным о применении мер по обеспечению иска, допустил регистрацию перехода от него права собственности, по мнению истца, сделка купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от 19 июля 2013 года является недействительной в силу своей ничтожности на основании ст.168 ГК РФ, а также имеет признаки мнимой сделки в соответствии с. ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Желтов М.Б. и Матеюнас А.П. в жилой дом не вселялись, земельным участком и жилым домом не пользуются, все коммунальные платежи осуществляет Чунихин А.Н. - собственник "другой" ? доли земельного участка и жилого дома, отец супруги Алексеева М.А.

Реальных расчетов между ответчиками по договору не было, поскольку Алексеевым М.А. налоговая декларация за 2013 год по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган не представлена, Желтов М.Б. и Матеюнас А.П. за период 2009-2013 годы налоговые декларации, в налоговые органы не подавали.

Как указывает истец, Алексеев М.А., зная о своих долговых обязательствах перед истцом, начатом судебном разбирательстве в Истринском городском суде Московской области и наложенном судом запрете на распоряжение долями в общем праве на земельный участок и жилой дом, совершил отчуждение данного имущества с целью не допустить обращения на него взыскания по требованию истца. Общая договорная стоимость спорного недвижимого имущества по оспариваемой сделке составила 30 000 000 рублей. Истец считает, что ответчиками намеренно в целях причинения вреда истцу в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19 июля 2013 г. многократно завышена стоимость долей для искусственного создания сопоставимой по размеру с требованиями истца задолженности Алексеева М.А. перед другими ответчиками на случай возврата долей земельного участка и жилого дома в собственность Алексеева М.А. и обращения на них взыскания по обязательствам Маринина О.Б., а расчеты по сделке не проводились. Согласно отчету независимого оценщика ИП Соловьева В.Н. от 24.10.2014 г. рыночная цена ? доли земельного участка и ? доли жилого дома на 19.07.2013 составляет 6 340 000 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд признать договора недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца по доверенности Швачкин Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Матеюнаса А.П. по доверенности Хазова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Алексеев М.А., Желтов М.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Администрация поселения Сосенское города Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Дополнительным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года исковые требования Маринина Олега Борисовича к Алексееву Михаилу Алексеевичу, Желтову Максиму Борисовичу, Матеюнасу Александру Пятрасовичу о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. Заключенного 19.07. 2013 года между Алексеевым Михаилом Алексеевичем и Матеюнасом Александром Пятрасовичем и Желтовым Максимом Борисовичем, ничтожным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней Маринин О.Б. просит частично изменить решение суда о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 19 июля 2013 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также просит отменить дополнительное решение суда.

В заседание судебной коллегии представитель истца адвокат по ордеру и доверенности Самоходкин Д.В. явился, доводы и требования апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержал.

Ответчики Алексеев М.А., Желтов М.Б., Матеюнас А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда , постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года исковые требования Маринина О.Б. к Алексееву М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с Алексеева М.А. в пользу Маринина О.Б. взысканы денежные средства в счет долга в сумме 27 757 041,67 руб., неустойка в размере 2 261 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 500 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб., а всего 30 391 514 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 05.11.2013.

Алексеев М.А. являлся собственником ? доли земельного участка, площадью 1467 кв.м, кадастровый номер ., и ? доли жилого дома, площадью 309 кв.м, кадастровый (или условный) номер ., расположенных по адресу: ., что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 49, 50 том 1).

В период рассмотрения вышеуказанного спора определением Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года удовлетворено заявление Маринина О.Б., Алексееву М.А. запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение имущества: ? доли земельного участка, площадью 1467 кв.м, и ? доли жилого дома, площадью 309 кв.м, расположенных по адресу: ., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено регистрировать переход права собственности в третьим лицам на имущество: ? долю земельного участка, площадью 1467 кв.м, и ? долю жилого дома, площадью 309 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., вблизи деревни Летово, участок 68.

30.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве получено определение Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года, о чем имеется расписка.

01.08.2013 зарегистрировано обременение на недвижимое имущество Алексеева М.А.: ? долю земельного участка, площадью 1467 кв.м, расположенного по адресу: ...

Также установлено, что 19.07.2013 между Алексеевым М.А. и Матеюнасом А.П. и Желтовым М.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым Алексеев М.А. продал Матеюнасу А.П. 4/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1467 кв.м, кадастровый номер ., и 4/10 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 309 кв.м, кадастровый (условный) номер ., расположенные по адресу: .; также Алексеев М.А. продал Желтову М.Б. 1/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1467 кв.м, кадастровый номер ., и 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 309 кв.м, кадастровый (условный) номер ., расположенные по адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Летово, д. 68.

Согласно п. 9 договора общая стоимость продаваемой недвижимости составляет 30 000 000 руб. 00 коп.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02 августа 2013 года.

Удовлетворяя требование истца о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19 июля 2013 года, заключенного между Алексеевым М.А. и Матеюнасом А.П. и Желтовым М.Б., недействительным в силу ничтожности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она заключена в нарушение положений действующего законодательства, поскольку данный договор заключен в период действия обеспечительных мер, в нарушение указанного судебного акта о наложении ареста на имущество, Алексеев М.А. на момент совершения сделки с Матеюнасом А.П. и Желтовым М.Б. не вправе был распоряжаться земельным участком и домом, зная о наличии ареста на спорные объекты недвижимого имущества.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество 02 августа 2013 года произведена в период действия запрета на распоряжение имуществом, т.е. в период, когда права Алексеева М.А., предусмотренные ст. 209 ГК РФ, были ограничены, отчуждение принадлежащего должнику имущества, в отношении которого наложен арест, противоречит закону: положениям ст. 209 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 6, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, договор купли-продажи является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, что влечет за собой его недействительность и применение последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество подлежит возврату в собственность Алексеева М.А., а денежные средства подлежат возврату Матеюнасу А.П. и Желтову М.Б.

Согласно правовому смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ данная правовая норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно разрешая требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью 1467 кв.м, кадастровый номер ., и жилого дома, площадью 309 кв.м, кадастровый (условный) номер ., расположенных по адресу: ., заключенного 19.07.2013 между Алексеевым М.А. и Матеюнасом А.П. и Желтовым М.Б., ничтожной в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ , суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы Маринина О.Б. о совершении сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, правильно указав, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление Алексеева М.А. и Матеюнаса А.П. и Желтова М.Б. было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, с торонами оспариваемая истцом сделка была фактически исполнена, переход права собственности на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрирован органом государственной регистрации, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме этого, суд указал, что представлены доказательства выполнения сторонами расчета по договору купли-продажи, передачи спорного имущества от продавца покупателям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 883 руб. 19 коп. с каждого.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 19 июля 2013 года мнимой сделкой, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения и дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года и дополнительное решение суда от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Маринина Олега Борисовича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: