Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Давиденко Л.Г. по доверенности Данилович Л.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Давиденко Евгения Валерьевича к Давиденко Людмилы Геннадьевны о разделе совместно нажитого имущества, распределении долговых обязательств, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Давиденко Людмилы Геннадьевны к Давиденко Евгению Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое в браке между Давиденко Евгением Валерьевичем и Давиденко Людмилой Геннадьевной имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

Признать за Давиденко Евгением Валерьевичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в отношении однокомнатной квартиры N 32, расположенной по адресу: ...

Признать за Давиденко Людмилой Геннадьевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в отношении однокомнатной квартиры N 32, расположенной по адресу: ...

Взыскать с Давиденко Людмилы Геннадьевны в пользу Давиденко Евгения Валерьевича понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 750 руб. , а также по оплате государственной пошлины в размере 15 810 руб. 90 коп., а всего денежные средства в размере 34 560 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Давиденко Евгения Валерьевича к Давиденко Людмиле Геннадьевне - отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Давиденко Людмилы Геннадьевны к Давиденко Евгению Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве и внесения в него соответствующих изменений,

УСТАНОВИЛА:

Истец Давиденко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Давиденко Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ., признав доли равными по ? за каждым, вселении его в данную квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании данной жилой площадью, разделить его долг перед Аксеновой Н.В. по расписке от 21 октября 2011 года в сумме 2 900 000 руб., определив его в равных долях по 1 450 000 руб. за каждым из бывших супругов.

Свои требования Давиденко Е.В. мотивировал тем, что спорная квартира приобретена в период брака по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 июня 2013 года за счет общего имущества супругов, в том числе за счет кредитных средств, полученных в КБ "Русский ипотечный банк" по кредитному договору от 28 июня 2013 года, вытекающее из договора N КМ/8-2-058-Ф участия в долевом строительстве от 31 октября 2011 года. В 2015 году Давиденко Д.Г. зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру на свое имя. После подачи иска о разделе совместно нажитого имущества в суд ответчик выгнала истца из спорной квартиры и чинит ему препятствия в пользовании совместно нажитым имуществом. Кроме того, указал, что долг перед Аксеновой Н.В. получен Давиденко Е.В. в период брака с ответчиком на приобретение жилья, является общим долговым обязательством бывших супругов, а потому также подлежит разделу.

Давиденко Л.Г. обратилась со встречным иском к Давиденко Е.В., в котором с учетом уточнений просила осуществить раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ул. Футбольная, д. 18, отступив от равенства долей исходя из интересов несовершеннолетних детей, взыскать с Давиденко Е.В. в пользу Давиденко Л.Г. денежную сумму в качестве компенсации стоимости доли Давиденко Е.В. в спорной квартире за вычетом из данной суммы задолженности по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних Давиденко Е., 17 января 1999 года рождения, и Давиденко В., 12 ноября 2013 года рождения.

Свои требования Давиденко Л.Г. мотивировала тем, что двое несовершеннолетних детей проживают с ней в спорной однокомнатной квартире, ей с учетом интересов детей необходимо поддерживать прежний уровень жизни. Давиденко Е.В. имеет задолженность по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Давиденко Е.В. по доверенности Нарышкина Н.И. в судебном заседании приведенные исковые требования своего доверителя поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Давиденко Л.Г. по доверенности Оборотов М.В., Данилович Е.Г. возражали против удовлетворения основного иска, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо Аксенова Н.В. в судебное заседание явилась, полагала, что иск Давиденко Е.В. подлежит удовлетворению.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое обжалует представитель Давиденко Л.Г. по доверенности Данилович Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Давиденко Е.В., Давиденко Л.В., третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Давиденко Е.В. и Давиденко Л.Г. состояли в браке с 22 ноября 1997 года.

Брак прекращен 05 августа 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Воронежа от 03 июля 2014 года о расторжении брака. Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей Давиденко Екатерину, 17 января 1999 года рождения, Давиденко Веронику, 12 ноября 2013 года рождения, которые после расторжения брака остались проживать с матерью Давиденко Л.Г.

Спорная жилая площадь - однокомнатная квартира N ., расположенная по адресу: . приобретена по договору N . нв от 28 июня 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Инвесттраст" и Давиденко Л.Г. в период брака сторон и ведения ими совместного хозяйства.

Согласно приложению N 1 к договору цена квартиры составила 3 830 822 руб.

Также установлено, что оплата спорной квартиры осуществлена за счет собственных средств в размере 1930 822 руб. и за счет кредитных средств в размере 1 900 000 руб., предоставленных КБ "Русский ипотечный банк" по кредитному договору N . от 28 июня 2013г ода, заключенного с Давиденко Е.В. и Давиденко Л.Г ...

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года с Давиденко Л.Г., Давиденко Е.В. солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 1 438 502 руб. 38 коп., обращено взыскание на залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28 июня 2013 года - квартиру по адресу: ...

Поскольку взысканная задолженность была погашена, 29 сентября 2015 года на имя Давиденко Л.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Согласно выписки из домовой книги от 22 сентября 2016 года в спорной квартире зарегистрированы: с 28 марта 2016 года Давиденко Л.Г. с несовершеннолетней дочерью Давиденко Е.Е., с 26 октября 2015 года Успенская Л.Ф., а также с 19 сентября 2016 года по 19 сентября 2016 года несовершеннолетняя Давиденко В.Е., 12 ноября 2013 года рождения.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд руководствовался положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, а также положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал спорную квартиру общей совместной собственностью и счел возможным разделить совместно нажитое имущество - квартиру по адресу: ., признав за Давиденко Л.Г. и Давиденко Е.В. право собственности за каждым по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, отказав в удовлетворении требований Давиденко Л.Г. о взыскании с нее в пользу Давиденко Е.В. компенсации стоимости доли Давиденко Е.В. в спорной квартире за вычетом из данной суммы задолженности по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, указав, что согласно ч. 1 ст. 116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

При этом, суд первой инстанции исходил из равенства долей супругов, не усмотрев оснований для отступления от равенства долей супругов, указав на то, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Давиденко Е.В. не получал доходов в период брака, расходовал общее имущество супругов в ущерб интересов семьи, как и не представлены объективные, бесспорные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, что определение между сторонами долей в спорной квартире равными по ? приведет к нарушению интересов несовершеннолетних детей сторон.

Между тем, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что квартира приобретена в период брака на совместные денежные средства, судебная коллегия не может согласиться с размером доли каждой стороны в праве собственности.

В силу п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом, закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности ( часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом ( часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что после расторжения брака именно с истцом по встречному иску Давиденко Л. Г. остались проживать двое несовершеннолетних детей, судебная коллегия сочла необходимым отступить от равенства долей супругов в общем имуществе с учетом интересов несовершеннолетних детей, учитывая в том числе, что погашение кредита за квартиру произведено и за счет средств материнского капитала, определив долю Давиденко Л.Г. в спорной квартире в размере 2/3, а Давиденко Е.В. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Давиденко Е.В. о разделе долгового обязательства, суд правомерно исходил из того, что последним не доказан факт использования, полученных от Аксеновой Н.В. по расписке денежных средств, на нужды и в интересах семьи. При этом Давиденко Л.Г. стороной долгового обязательства не является, расписку не подписывала, о наличии названного долгового обязательства информации не имела, своего согласия на его получение не давала.

Отклоняя требования Давиденко Е.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд исходил из того, что стороной не представлено достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что он не может реализовать правомочия собственника, предусмотренное ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст .209 ГК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ, по пользованию спорным жилым помещением по вине Давиденко Л.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Давиденко Е.В. не исполняет возложенные на него алиментные обязательства, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют юридического значения при разрешении требований о разделе совместно нажитого в браке имущества. При этом Давиденко Л.Г. не лишена возможности требовать принудительного исполнения судебного решения о взыскании алиментов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Давиденко Л.Г. погасила задолженность по кредитному договору от N . от 28 июня 2013 года, взысканную по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, также не принимаются во внимание судебной коллегией, так как вышеуказанный кредитный договор заключен с обоими супругами на условиях солидарной ответственности. Согласно положениям ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, Давиденко Л.Г. не лишена возможности обратиться в суд с регрессным требованием к Давиденко Е.В.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года изменить в части исковых требований Давиденко Евгения Валерьевича и Давиденко Людмилы Геннадьевны о разделе имущества.

Признать за Давиденко Евгением Валерьевичем право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в отношении однокомнатной квартиры N ., расположенной по адресу: ...

Признать за Давиденко Людмилой Геннадьевной право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении однокомнатной квартиры N ., расположенной по адресу: ...

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давиденко Л.Г. по доверенности Данилович Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: