Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-24757/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Решетовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Лазарева В.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лазарева В. А. к Кашменской А. И., Даниелян Г. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за причиненный моральный вред - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазарев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТОКИС-М" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за причиненный моральный вред. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он с 27 января 2014 года по 27 ноября 2015 года работал в ООО "ТОКИС-М" в должности кладовщика. Ответчиком, по утверждению истца, выплата заработной платы за период с сентября 2014 года по 27 ноября 2015 года не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, при увольнении с истцом не был произведен расчет. Поскольку до настоящего времени не произведены выплаты, истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 475 000 руб. 00 коп., в счет компенсации причиненного морального вреда 150 000 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, учитывая, что деятельность ООО "ТОКИС-М" прекращена 23 мая 2016 года, была произведена замена ответчика на Кашменскую А.И., Даниеляна Г. - учредителей ООО "ТОКИС-М".

В суде первой инстанции истец заяленные требования поддержал.

Ответчики Кашменская А.И., Даниелян Г. не явились, извещены надлежащим образом, не представили своих возражений на иск, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Даниеляну Г.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики Кашменская А.И. и Даниелян Г. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены вынесенного судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжке истца (л.д.10), он с 27 января 2014 года по 27 ноября 2015 года работал в ООО "ТОКИС-М" в должности кладовщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "ТОКИС-М" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (л.д. 15-25) 23 мая 2016 года.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно ответа прокуратуры Зеленоградского административного округа г. Москвы на заявление Лазарева В.А. о не выплате заработной платы, ввиду прекращения деятельности ООО "ТОКИС-М" меры прокурорского реагирования не представляются возможными.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда с Кашменской А. И., Даниеляна Г. - учредителей ООО "ТОКИС-М", суд пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, также суд указал на то, что трудовые отношения у истца с ООО "ТОКИС-М" прекращены 27.11.2015 г., то есть, об увольнении он знал 27.11.2015 г., деятельность организации прекращена 23.05.2016г., однако, с требованиями о взыскании заработной платы обратился 09.09.2016г.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется гарантийное письмо за подписью Даниеляна Г. о наличии задолженности по зарплате перед истцом, не может служить основанием для отмены решения суда, так как из незаверенной копии гарантийного письма, имеющейся в материалах дела (л.д.6), следует, что оно выдано от имени ООО "ТОКИС-М".

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: