Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ефремовой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** года, которым постановлено:

- Исковые требования ООО Микрокредитная компания "Голден Стейт Микрофинанс" к Ворониной, Падохину, ООО "Джи Си-Золотые конфеты" о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ворониной, Падохина, ООО "Джи Си-Золотые конфеты" в пользу ООО Микрокредитная компания "Голден Стейт Микрофинанс" задолженность по кредитному договору N **** от **** года в размере задолженности по основному долгу в сумме **** руб., начисленных процентов в сумме **** руб. **** коп., неустойки **** руб. **** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., всего взыскав **** руб. **** коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец ООО Микрокредитная компания "Голден Стейт Микрофинанс" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Ворониной , Падохину, ООО "Джи Си-Золотые конфеты" задолженности по договору о предоставлении потребительского микрозайма N **** в размере **** руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу в размере **** руб., начисленные проценты в размере **** руб., неустойка за несвоевременную уплату платежей по займу в размере **** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. В обосновании иска указал, что **** года между истцом и Ворониной был заключен договор о предоставлении потребительского микрозайма N **** , в соответствии с которым ответчику Ворониной Л.В. был предоставлен заем в сумме **** руб., на срок до **** года включительно под 48% годовых. Воронина Л.В. обязана была исполнять обязанности по уплате основного долга по договору, а также начисленных процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Во исполнение обязательств по договору о предоставлении потребительского микрозайма N **** между истцом и Падохиным был заключен договор поручительства N **** от **** г., в соответствии с которым Падохин обязался отвечать солидарно с заемщиком Ворониной за исполнения обязательств по договору о предоставлении потребительского микрозайма N **** . Также во исполнение обязательств по договору о предоставлении потребительского микрозайма N **** между истцом и ООО "Джи Си-Золотые конфеты" был заключен договор поручительства N **** от **** года, в соответствии с которым ООО "Джи Си-Золотые конфеты" обязался отвечать солидарно с заемщиком Ворониной за исполнения обязательств по договору о предоставлении потребительского микрозайма N **** . Однако ответчики свои обязательства не исполнили.

Представитель истца Лапин в судебное заседание не явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков Ефремова в судебное заседание явилась, считает, что в расчетах истца ошибка по начислению процентов, была переплата, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель ответчиков по доверенности Ефремова просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО Микрокредитная компания "Голден Стейт Микрофинанс" по доверенности Лапина, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что **** года между истцом и Ворониной был заключен договор о предоставлении потребительского микрозайма N ****, в соответствии с которым ответчику Ворониной был предоставлен заем в сумме ****руб., на срок до ****года включительно под 48% годовых.

Воронина обязана была исполнять обязанности по уплате основного долга по договору, а также начисленных процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение обязательств по договору о предоставлении потребительского микрозайма N **** между истцом и Падохиным был заключен договор поручительства N **** от **** года, в соответствии с которым Падохин обязался отвечать солидарно с заемщиком Ворониной за исполнения обязательств по договору о предоставлении потребительского микрозайма N ****.

Также во исполнение обязательств по договору о предоставлении потребительского микрозайма N **** между истцом и ООО "Джи Си-Золотые конфеты" был заключен договор поручительства N **** от ****года, в соответствии с которым ООО "Джи Си-Золотые конфеты" обязался отвечать солидарно с заемщиком Ворониной за исполнения обязательств по договору о предоставлении потребительского микрозайма N ****. Однако ответчики свои обязательства не исполнили.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору установлен.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, 361, 363, 811, 814, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков по договору о предоставлении потребительского микрозайма N ****задолженность по основному долгу в размере **** руб.

Кроме того, суд счел возможным взыскать с ответчиков начисленные проценты в размере **** руб., уменьшив заявленную к взысканию сумму на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявленную ко взысканию сумму неустойки в размере **** руб. суд счел не соразмерной последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленную к взысканию сумму, взыскал с ответчиков в пользу истца сумму неустойки в размере **** рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере **** руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод в апелляционной жалобе о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как с ****г. права требования к ответчикам по договору займа полностью переданы ООО "ПСУ 25 ЕСК", о чем стало известно только после вынесения решения, не может привести к отмене судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства установлены не были, а кроме того из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что по условиям договора уступки прав требования, датой перехода в полном объеме прав требования является дата ****г., т.е. после вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: