Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В. , Рачиной К.А.

при секретаре / И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней /

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований / к ООО "Техстандарт-С" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать ,

установила:

/ К.С. обратился в суд с иском к ООО "Техстандарт-С" и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме / руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме / руб. 29 коп. и компенсацию морального вреда в размере / руб. В обоснование предъявленных требований / К.С. указал, что с 1 февраля 2007 г. работал в ООО "Техстандарт-С" финансовым директором. 31 июля 2016 г. он был уволен с работы по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). В нарушение требований ст.ст. 84-1, 127, 140 Трудового кодекса РФ при увольнении ему не выплатили компенсацию за 131 день неиспользованного в период работы у ответчика ежегодного оплачиваемого отпуска, что , по мнению / К.С., является незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца на основании доверенности / А.В., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Техсандарт-С" на основании доверенности / О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней / К.С. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Истец / К.С. и его представители / Е.К., / С.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика ООО "Техстандарт" на основании доверенности / О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы / К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 1 февраля 2017 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор, на основании которого / К.С. был принят на работу в ООО "Техстандарт" на должность финансового директора, в тот же день издан приказ N 4 о приеме его на работу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что / К.С. являлся участником ООО "Техстандарт", ему принадлежало 32% уставного капитала общества.

За период работы в ООО "Техстандарт" количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска, полагающихся / К.С., составило 267 календарных дней, из которых ему было предоставлено 136 дней.

На основании п риказа от 11 июля 2016 г. N / л/с истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о компенсации за 131 день неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку установил, что Куроптев К.С. за период работы в ООО "Техстандарт" в должности финансового директора отсутствовал на работе, не выполняя трудовую функцию, в течение 391 рабочего дня, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о выезде истца в другие города и за границу в рабочие дни, указанные дни были оплачены работодателем в полном размере, при этом данные периоды не оформлены ни в качестве командировок, ни в качестве отпусков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец фактически использовал полагающиеся ему в соответствии с трудовым законодательством 131 день ежегодного оплачиваемого отпуска, время использования которого с согласия работодателя он определял самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) .

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны истца злоупотребления своим правом, так как, используя рабочее время в личных целях и без надлежащего оформления своего отсутствия на работе, он получал заработную плату в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в том числе о том, что не установлены конкретные периоды отсутствия истца на работе, что представленные в материалы дела распечатки детализации звонков не подтверждают такие периоды, а также о том, что не установлен факт принадлежности истцу сим-карты мобильного телефона, с которого осуществлялись звонки, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, также направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней / - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: