Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-24786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Золотой ГИД" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Золотой гид" в пользу Ореховой Ольги Анатольевны задолженность по заработной плате за период с августа 2012 по декабрь 2015 г. в размере 1 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО "Золотой гид" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Орехова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Золотой гид" о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2012 г. по декабрь 2015 г. в размере 1 200 000 руб., истребовании у ответчика трудовой книжки, - ссылаясь в обоснование требований на то, что с 28.04.2012 г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего специалиста на условиях трудового договора с заработной платой в размере 30 000 руб. в месяц, однако с августа 2012 г. г. ответчик не выплачивает заработную плату.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Золотой ГИД" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая, что стороны извещались о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Орехова О.А. с 28.12.2012 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Золотой гид" в должности ведущего специалиста по рекламе на условиях трудового договора N *** от 28.04.2012 г. (л.д.5-6).

Согласно п.9 трудового договора, заключенного между сторонами, за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается, после вычета всех налогов и отчислений, предусмотренных законодательством РФ, оклад по должности в размере 30 000 руб.

Также суд установил, что с августа 2012 г. по декабрь 2015 г. истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период в установленном размере, либо опровергающих расчет истца по заработной плате, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ореховой О.А. об истребовании трудовой книжки, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, иных требований в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе по требованиям, заявленным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение трудовых обязанностей в спорный период, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ с о стороны ответчика не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невыполнении в период с августа 2012 г. по декабрь 2015 г. истцом трудовых обязанностей; табелей учета рабочего времени, которыми зафиксировано невыполнение истцом трудовой функции, ответчиком не было представлено, тогда как обязанность оформления документации, связанной выплатой заработной платы возложена на работодателя.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Золотой гид" не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Золотой ГИД" - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: