Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Вергасова О.С. по доверенности Егиняна Ю.Л. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Произвести замену ответчика КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по гражданскому делу N 2-1438/2017 по иску Вергасова О. С. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании убытков, судебных расходов на правопреемника - ПАО "Восточный Экспресс Банк", находящегося по адресу: ...

Передать гражданское дело N 2-1438/2017 по иску Вергасова О. С. к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о взыскании убытков, судебных расходов на рассмотрение по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, расположенный по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул.Краснофлотекая, д. 137.

УСТАНОВИЛА:

Вергасов О.С. обратился в суд с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании убытков, судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в связи с тем, что 07 ноября 2016 года КБ "Юниаструм Банк" (ООО) принято решение о реорганизации в форме присоединения к ПАО "Восточный Экспресс Банк" и 20 января 2017 года КБ "Юниаструм Банк" (ООО) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против передачи дела по подсудности, указав, что на день предъявления искового заявления в суд - 23 января 2017 года указанная информация отсутствовала, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Ответчик КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Вергасова О.С. по доверенности Егинян Ю.Л. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим оставлению без изменения.

Передавая дело по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области, суд руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, ч.ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, согласно которой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное, ст.47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал суд первой инстанции, согласно представленного листа записи ЕГРЮЛ, 07 ноября 2016 года КБ "Юниаструм Банк" (ООО) принято решение о реорганизации в форме присоединения к ПАО "Восточный Экспресс Банк" и 20 января 2017 года КБ

"Юниаструм Банк" (ООО) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

При таких данных, суд обоснованно заменил ответчика КБ "Юниаструм Банк" (ООО) правопреемником - ПАО "Восточный Экспресс Банк".

Местом нахождения ПАО "Восточный Экспресс Банк" является Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, д.1, и как правильно указал суд первой инстанции, данный адрес не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Таким образом, суд правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что правоотношения сторон о возмещении убытков и судебных расходов возникли в результате незаконного требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании с Вергасова О.С. задолженности кредитному договору, местом которого является г.Москва, в связи с чем не было необходимости направлять дело по подсудности на правильность выводов суда не влияют и не являются основаниями для отмены принятого судом определения.

Как следует из искового заявления, истец сам утверждает, что кредитный договор не подписывал, в связи с чем мировым судьей был необоснованно постановлен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, с отменой которого истец был вынужден нести расходы на представителя.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: