Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Павловой В.А., Павлова Н.А.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Признать Павлову В.А. и Павлова Н. А.утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ... , расположенной по адресу: ...

Признать Павлова М.А.не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N ... , расположенной по адресу ...

Решение является основанием для снятия Павловой В. А., Павлова Н.А. и Павлова М.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...

УСТАНОВИЛА:

Трунова А.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Павловой В.А. и Павлову Н.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, Павлову М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована по месту жительства и на условиях социального найма проживает в жилом помещении - квартире N ... , расположенной по адресу: ... Кроме нее в спорной квартире зарегистрированы ее внучка и ее дети, которые фактически там не проживают с 1999 г., спального места и вещей не имеют, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют. Младший сын ответчика в спорную квартиру никогда не вселялся и там не проживал.

Истец Трунова А.Г. в судебное заседание не явился обеспечил явку своего представителя по ордеру и доверенности адвоката Малиновского В.Г. который исковые требования поддержал.

Ответчики Павлова В.А. и Павлов Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика Павлова Н.А. по доверенности Троицкая Ю.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц УФМС России по городу Москве и Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Павлова В.А., Павлов Н.А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывают, что у истца и Павловой В.А. сложились конфликтные отношения, и ответчик была вынуждена проживать в иной квартире; что истец препятствовала ответчику в пользовании спорной квартирой; несовершеннолетний был зарегистрирован в спорной квартире в законном порядке, а потому приобрел право пользования жилым помещением.

Представитель Труновой А.Г. по доверенности и ордеру Малиновский В.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Павлова Н.А. по доверенности Троийкая Ю.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Павлова Н.А. по доверенности Донягина Е.Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители третьих лиц УФМС России по городу Москве и Департамента городского имущества города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Труновой А.Г. по доверенности и ордеру Малиновскую В.Г., представителя Павлова Н.А. по доверенности Троийкую Ю.Е., представителя Павлова Н.А. по доверенности Донягину Е.Б., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

На основании части 2 статьи 83 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира N ... , расположенная по адресу: ...

По договору социального найма от 29.06.2010 г. нанимателем данной квартиры является истец.

По данным единого жилищного документа, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Трунова А.Г., Павлова В.А., Павлов Н.А. и Павлов М.А. Задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.

По документированным сведениям ОМВД России по району Ивановское города Москвы Павлова В.А. за период с 1999 г. по сентябрь 2016 г. в полицию с заявлениями о чинении препятствий в пользовании квартирой N ... , расположенной по адресу: ... , не обращалась.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчики от своих прав на спорную жилую площадь отказались, длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги , суд обоснованно признал Павлову В.А., Павлова Н.А., Павлова М.А. утратившими право пользования, Павлова М.А. не приобретшим права пользования жилым помещением квартирой N ... , расположенной по адресу: ... , со снятием вышеуказанных лиц с регистрационного учета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств , а также показаний сторон и показаний свидетелей Т. М.Н., Л.А.А., К. В.С., Е. К.В., Г. А.А., Е.Л.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что у истца и Павловой В.А. сложились конфликтные отношения, и ответчик была вынуждена проживать в иной квартире; что истец препятствовала ответчику в пользовании спорной квартирой, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчиками не представлено суду, доказательств ни чинения Труновой А.Г. препятствий в пользовании жилым помещением, ни наличия конфликтных отношениях с истцом. Длительность непроживания в спорном жилом помещении свидетельствует об утрате ответчиками права на него. Длительность непроживания ответчиками не оспаривается доводы непроживании в помещении, в связи с наличием к тому препятствий со стороны третьих лиц не могут свидетельствовать о вынужденности выселения из жилого помещения, поскольку ответчики в квартире не проживают продолжительное время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний был вселен в законном порядке, а потому приобрел право пользования жилым помещением, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку м есто фактического проживания несовершеннолетнего определяются его законными представителями (родителями), в данном случае несовершеннолетними проживает с родителями по месту их фактического жительства. Поскольку Павлов М.А. является малолетним, то он не обладает способностью приобретать и осуществлять свои гражданские права в полном объеме, при этом защита его законных прав должна осуществляться его законными представителями, которые фактически не вселяли ребенка в квартиру. Поскольку права ребенка на жилое помещение произведены от прав родителей, которые признаны утратившими право пользования жилым помещением, а потому суд обоснованно признал несовершеннолетнего не приобретшими права пользования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой В.А., Павлова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: