Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по частной жалобе представителя Моложавого С.В. по доверенности Маркова И.Ф на определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить истцу Левцун М.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-4804/16 по иску Левцун М. И. к Гитлину И. Б. о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом, применении последствий недействительности сделки, признании равными долей в праве собственности на имущество, нажитое в браке, об осуществлении раздела денежных средств, подготовленных для сделки по приобретению акций в равных долях,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года отказано в удовлетворении требований Левцун М.И. к Гитлину И.Б. о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом, применении последствий недействительности сделки, признании равными долей в праве собственности на имущество нажитое в браке, об осуществлении раздела денежных средств, подготовленных для сделки по приобретению акций в равных долях.

08 февраля 2017 года представителем истца по доверенности Борисовым А.И. была подана апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Борисов А.И. поддержал доводы заявления, указав также, что провозглашенное судом решение было получено стороной истца в канцелярии суда 26 января 2017 года, то есть в день обращения с данным заявлением в суд. Поскольку судом не было произведено своевременное информирование стороны об изготовлении мотивированного решения, копия решения стороне не направлялась судом, истец пропустила установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Доренков И.С. оставил разрешение заявления на усмотрение суда, по сути не возражая против его удовлетворения.

Представитель третьего лица по доверенности Марков И.Ф. возражал против восстановления процессуального срока, указывая, что стороной умышленно затягивается производство по делу, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы влияет на сроки рассмотрения дела в суде г.Мастердам Нидерландов по спору между ответчиком Гитлиным И.Б. и компанией, в которой бенефициаром является Моложавый С.В., третье лицо по данному делу. Со слов представителя производство по спору в иностранном государстве приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела в Савеловском районном суде г.Москвы.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель третьего лица Моложавого С.В. по доверенности Марков И.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица Моложавого С.В. по доверенности Марков И.Ф. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца Левцун М.И. по доверенности Борисов А.И. возражал против доводов частной жалобы.

Истец Левцун М.И., ответчик Гитлин И.Б., третье лицо Моложавый С.В. в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановленов соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по настоящему гражданскому делу было изготовлено 20 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что копия мотивированного решения направлялась стороне истца не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 января 2017 года, представителем Левцун М.И. Борисовым А.И. подано заявление о выдаче копии решения суда 31 августа 2016 года.

Из дела видно, что копия решения суда была получена представителем Левцун М.И. Борисовым А.И. в этот же день.

Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока подана представителем Левцун М.И. по доверенности Борисовым А.И. 08 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении Левцун М.И. копии решения суда ранее 26 января 2017 года, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: