Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24825/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Артюхова Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исмаилова И.Д. по доверенности Аверьяновой Е.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исмаилова И. Д. к АО СК "Пари" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Исмаилов И.Д. обратился в суд с иском к ответчику АО СК "Пари" о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения в размере 55 356 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 10.09.2015 в соответствии с договорами купли-продажи NN ... истец приобрел томограф магнитно-резонансный ... стоимостью 49 362 600 руб., наркозно-дыхательный аппарат ... стоимостью 6 000 000 руб. 04.03.2016 между истцом и ООО "ТСК АВТО" заключен договор N ... перевозки приобретенных товаров по маршруту: г. Москва, . - .., транспортным средством Форд Карго, водитель Бузинов Д.В. П. 10.1 договора перевозки предусмотрена обязанность перевозчика застраховать груз в интересах истца "с ответственностью за все риски". Между ООО "ТСК АВТО" и АО СК "ПАРИ" заключен договор страхования груза, о чем выдан страховой полис N ... от 04.03.2016. Срок страхования с 05.03.2016 по 08.03.2016. 05.03.2016 транспортное средство Форд Карго было утрачено вместе с грузом. 08.04.2016 постановлением следователя СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы возбуждено уголовное дело. Истец признан потерпевшим. 19.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Аверьяновой Е.Ю.

Представитель истца по доверенности Аверьянова Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Белобров С.А., Соловьев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, мотивируя тем, что договор страхования не заключался.

Представитель третьего лица ООО "ТСК АВТО" по доверенности Аверьянова Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Исмаилова И.Д. по доверенности Аверьянова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Аверьянова Е.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Соловьев А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Исмаилов И.Д., представитель третьего лица ООО "ТСК АВТО" в заседание суда первой инстанции не явились, извещались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.425 ч.1, 434 ч.1, 432 ч.1, 929 п.1, 942 п.1, 940 п.1 и 2, 943, 945, 948 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2015 в соответствии с договорами купли-продажи NN ... истец приобрел томограф магнитно-резонансный .., стоимость в соответствии с договором составила 49 362 600 руб., наркозно-дыхательный аппарат .., стоимость в соответствии с договором составила 6 000 000 руб.

04.03.2016 между истцом и ООО "ТСК АВТО" заключен договор N ... перевозки приобретенных товаров по маршруту: ... , транспортным средством Форд Карго, г.р.з. .., п/п г.р.з. ... , водитель Бузинов Д.В.

П. 10.1 договора перевозки предусмотрена обязанность перевозчика застраховать груз в интересах истца "с ответственностью за все риски".

04.03.2016 ООО "ТСК АВТО" обратилось к ответчику с заявлением о страховании груза: томограф магнитно-резонансный .., наркозно-дыхательный аппарат .по маршруту: ... , транспортным средством Форд Карго, .., п/п г.р.з. ... , водитель Бузинов Д.В. в период с 05.03.2016 по 08.03.2016.

05.03.2016 транспортное средство Форд Карго было утрачено вместе с грузом.

08.04.2016 постановлением следователя СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы возбуждено уголовное дело. Истец признан потерпевшим.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, между ООО "ТСК АВТО" и АО СК "ПАРИ" осуществлялся переговорный процесс посредством переписки по электронной почте в отношении страхования груза. Стороны направляли друг другу для согласования документы. При этом в адрес ООО "ТСК АВТО" направлялась отсканированная копия первой страницы страхового полиса, на которой указано, что прочие условия страхования изложены на обратной стороне настоящего полиса. Как установлено судом и не отрицается представителем ООО "ТСК АВТО", указанные условия ответчиком ООО "ТСК АВТО" по электронной почте не направлялись. Довод представителя ООО "ТСК АВТО", что ранее им осуществлялась перевозка указанного груза и его страхование у ответчика и была достигнута устная договоренность о прежних условиях страхования не может быть принят судом, так как устное согласование условий договора страхования не предусмотрено действующим законодательством. Каких-либо иных доказательств согласования условий страхования истцом и ООО "ТСК АВТО" не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае исковые требования основаны на договоре страхования, который по мнению истца, был заключен в связи с оплатой им страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из приведенных выше норм материального права следует, что Правила страхования, являются в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования.

Из анализа указанной нормы права усматривается, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме, которая оформляется двумя способами: либо путем составления одного документа, либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При этом судом первой инстанции было обращено внимание на то, что установление данного порядка обусловлено тем, что для заключения договора страхования необходимо соблюсти определенную процедуру (страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (статья 944 ГК РФ), а страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества (статья 945 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 942 ГК РФ страхователь не может обратиться с офертой (предложением, содержащим все существенные условия договора страхования) к страховщику, поскольку должны быть согласованы такие существенные условия страхования, как страховой случай, размер страховой суммы.

В тех случаях, когда договор страхования заключается путем вручения страховщиком страхователю полиса на основании его письменного или устного заявления, этим обращениям страхователя не придается значения оферты в смысле статьи 435 ГК РФ, поскольку законодатель требует подтверждения принятия страхователем от страховщика полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В своем исковом заявлении (л.д. 5) истец указывал, что договор страхования не заключался. Довод истца о том, что имеющаяся у него копия страхового полиса N., копия счета N ... от 04.03.2016, а также платежное поручение N . от 04.03.2015 на сумму 49 826,34 руб., являются доказательством заключения договора страхования, судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств заключения договора страхования, поскольку как верно указал суд первой инстанции, из данных документов не представляется возможным установить какое имущество и на какую стоимость застраховано, на случай наступления какого события (страхового случая) стороны предполагали заключить договор. Уплата истцом страховой премии, по смыслу пункта 1 статьи 957 ГК РФ, имеет значение только применительно к определению момента вступления договора страхования в силу, а не свидетельствует о заключении договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости ( пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Доказательств того, что представитель ответчика согласовал страховую стоимость, произвел осмотр страхуемого груза или был уведомлен о месте и времени возможности осмотра груза и отказался от своего права, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, суду первой инстанции были представлены договор перевозки N ... от 04.03.2016, транспортная накладная от 05.03.2016, в соответствии с которой ООО "ТСК АВТО" приняло к перевозке "медицинское оборудование", количество мест 73, масса груза 10 000 кг. При этом в соответствии с п.4.3.4 договора перевозки N ... от 04.03.2016 приемка груза осуществляется по количеству мест без внутритарной проверки груза по наименованию, количеству и качеству содержимого. Доказательств перевозки груза: "томограф магнитно-резонансный ., наркозно-дыхательный аппарат ... по маршруту: ... , транспортным средством Форд Карго, г.р.з. .., п/п г.р.з. ... , водитель Бузинов Д.В. в период с 05.08.2016 по 08.03.2016" суду также не представлено не было.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не учел при вынесении решения, что обстоятельства выдачи страхового полиса подтверждаются представленными в материалы дела протоколами осмотра доказательств от 24 июня 2016 года и 26 октября 2016 года, содержащими снимки экрана с сообщениями электронной почты и документами вложениями в сообщения (скриншоты), составленные и заверенные нотариусом не опровергают правильность выводов решения суда об отказе в удовлетворении требований, протокол является одним из видов доказательств, оценку которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дает суд.

Доводы о том, что ООО "ТСК АВТО" была оплачена страховая премия в размере 49 826,34 руб. и со стороны ООО "ТСК АВТО" был направлен электронный вариант полиса, подписанный со стороны ООО "ТСК АВТО" также не подтверждают доводы истца о том, что указанный договор страхования был заключен в надлежащем порядке.

Доводы о том, что из электронной переписки между сотрудником страховой компании и ООО "ТСК АВТО" следует, что полис оформлялся также отклоняются судебной коллегией, поскольку как подтверждает сам податель жалобы, страховой случай наступил до того, как оригинал страхового полиса был передан ответчику. Доказательств того, что ответчик отказался выдать истцу оригинал страхового полиса после страхового случая не представлено.

Остальные доводы со стороны истца также не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :