Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-24828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Александровой Н.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, в редакции определения того же суда от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Солид-Лизинг" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Александрова Д.В., Александровой Н.П. в пользу ООО "Солид-Лизинг" сумму основной задолженности в размере 5 297 929 руб., пени в размере 2 154 787 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 463 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Солид-Лизинг" обратилось в суд с иском к Александрову Д.В., Александровой Н.П. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), мотивируя свои требования тем, что между ООО "Солид-Лизинг" и ООО "Стар Лэнд" было заключено три договора лизинга N *** от 27 марта 2015 года, N *** от 09 июня 2015 года, N *** от 09 июня 2015 года, по которым истец обязан был по заявке третьего лица приобрести в собственность у выбранного им же продавца и передать ему во временное владение и пользование имущество. 25 августа 2015 года между истцом и ответчиками Александровым Д.В. и Александровой Н.П. был заключен договор поручительства N ***, по которому поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучаетелем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N *** от 27 марта 2015 года, N *** от 09 июня 2015 года, N *** от 09 июня 2015 года, однако своих обязательств ответчики не исполнили, денежные средства не возвратили, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основной задолженности в размере 5 297 928 руб., пени в размере 2 154 787 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 463 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Каланина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу указанного в договоре, в суд не явились.

Третье лицо в судебное заседания не явилось о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Александрова Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

Александров Д.В ., представитель ООО "Стар Лэнд" , извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Александровой Н.П., ее представителя по доверенности Паршина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Солид-Лизинг" по доверенности Ардеева М.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с условиями договора лизинга, истец заключил договор купли-продажи имущества для целей лизинга N *** от 16 июня 2015 года с выбранными ответчиками продавцом ООО ***, оплатил и приобрел имущество, а ответчик принял во временное владение и пользование (лизинг) это имущества, о чем свидетельствуют акты приема-передачи.

ООО "Стар Лэнд" обязалось принять вышеуказанное имущество и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N2.

09 июня 2015 года между ООО "Солид-Лизинг" и ООО "Стар Лэнд" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *** по которому истец обязан был по заявке третьего лица приобрести в собственность у выбранного им же продавца и передать ему во временное владение и пользование имущество. Ассортимент и перечень имущества указаны в спецификации к договору финансовой аренды (лизинг N *** от 09.06.2015 года).

В соответствии с условиями договора лизинга, истец заключил договор купли-продажи имущества для целей лизинга N *** от 29 июня 2015 года с выбранными ответчиками продавцом ООО ***, оплатил и приобрел имущество, а ответчик принял во временное владение и пользование (лизинг) это имущества, о чем свидетельствует акты приема-передачи.

ООО "Стар Лэнд" обязалось принять вышеуказанное имущество и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N2.

27 марта 2015 года между ООО "Солид-Лизинг" и ООО "Стар Лэнд" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по которому истец обязан был по заявке третьего лица приобрести в собственность у выбранного им же продавца и передать ему во временное владение и пользование имущество. Ассортимент и перечень имущества указаны в спецификации к договору финансовой аренды.

В соответствии с условиями договора лизинга, истец заключил договор купли-продажи имущества для целей лизинга N *** от 27 марта 2015 года с выбранными ответчиками продавцом ООО ***, оплатил и приобрел имущество, а ответчик принял во временное владение и пользование (лизинг) это имущество, о чем свидетельствует акты приема-передачи.

ООО "Стар Лэнд" обязалось принять вышеуказанное имущество и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N2.

25 августа 2015 года между истцом и Александровым Д.В. был заключен договор поручительства N ***, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N *** от 27 марта 2015 года, N *** от 09 июня 2015 года, N *** от 09 июня 2015 года.

25 августа 2015 года между истцом и Александровой Н.П. был заключен договор поручительства N ***, по которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучаетелем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N *** от 27 марта 2015 года, N *** от 09 июня 2015 года, N*** от 09 июня 2015 года.

В соответствии с п.2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договорами лизинга, за лизингополучателя.

Лизинговые платежи от третьего лица поступали с существенным нарушением графика лизинговых платежей и не в полном объеме.

Согласно п.10.2 указанных договоров финансовой аренды (лизинга) ООО "Солид-Лизинг" произвело начисление штрафных санкций за несоблюдение ответчиком обязательств по договорам.

По состоянию на 08 апреля 2016 года задолженность ООО "Стар Лэнд" перед ООО "Солид-Лизинг" по лизинговым платежам составила:

- по договору N *** от 09 июня 2015 года - 4 822 123 руб., пени 2 077 526 руб. 88 коп.

- по договору N *** от 27 марта 2015 года - 125 512 руб., пени 16 630 руб. 34 коп.

- по договору N *** от 09 июня 2015 года - 350 293 руб., пени 60 630 руб. 34 коп.

Общая сумма задолженности по указанным договорам лизинга ООО "Стар Лэнд" перед ООО "Солид-Лизинг" по состоянию на 08 апреля 2016 года составляет 5 297 928 руб., включая НДС 18%. Сумма штрафных санкций составляет 2 154 787 руб. 56 коп. Общая сумма задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям составляет 7 452 712 руб. 56 коп.

В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием погасить всю сумму задолженности и штрафные санкции по указанным договорам финансовой аренды (лизинга). Требования истца не было исполнено, в связи с чем суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в вышеуказанной сумме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 45 463 руб. 56 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков судебная коллегия находит несостоятельными. Так, в материалах дела имеются сведения об извещении Александрова Д.В., Александровой Н.П., зарегистрированных по одному адресу, оба они получили извещения на досудебную подготовку 06.06.2016 года, а также копии иска (л.д.137, 138), то есть они достоверно знали о наличии в суде спора и характере предъявленных к ним требований, о рассмотрении дела 18.07.2016 года (дата вынесения решения) в адрес Александрова Д.В. и Александровой Н.П. были направлены телеграммы (л.д. 165-168), телеграмма на имя Александровой Н.П. была вручена ее мужу (л.д.175), телеграмма на имя Александрова Д.В. вручена ему лично (л.д.176).

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Александрова Н.П., Александров Д.В. приходится ей сыном, который направил в суд встречное исковое заявление, поступившее в суд после вынесения решения 27.07.2016 года, в котором указывал, что договор поручительства не подписывал.

Таким образом, ответчики, с достоверностью зная о предъявленных к ним исковых требованиях, в суд первой инстанции ни разу не явились, возражений по иску не представили, Александров Д.В. в поданном встречном иске, который судом не принят, заявил о том, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит, однако решение суда не оспаривает, самостоятельный иск об оспаривании договора поручительства не заявил.

Александрова Н.П., также с достоверностью зная о предъявленных к ней требованиях, в суд первой инстанции не явилась, договор поручительства не оспаривала, лишь в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции не полно рассмотрел вопрос об установлении идентичности подписей ответчиков на договорах финансовой аренды, хотя заявление об их недостоверности ответчик заявлял в заседании. Вместе с тем, ни один из ответчиков в судебное заседание не явился, никаких заявлений не делал.

Таким образом, в апелляционной жалобе Александрова Н.П. также не заявляла о том, что она не подписывала договор поручительства, о чем стала заявлять лишь в суд апелляционной инстанции, где просила назначить судебную почерковедческую экспертизу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не нашла процессуальных оснований для назначения экспертизы в апелляционной инстанции.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Александрова Н.П. является единственным учредителем лизингополучателя ООО "Стар Лэнд".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, в редакции определения того же суда от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: