Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бакулова А.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бакулова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тур-Бюро" в пользу Бакулова А. Л. денежные средства в размере 6 544 руб., неустойку в размере 6 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 044 руб.

Взыскать с ООО "Тур-Бюро" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 723,52 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к ООО "Дантай" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бакулов А.Л. (уточнив исковые требования) обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "Тур-Бюро" убытков в сумме 42 800 руб., неустойку 42800 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., проценты, уплаченные по потребительскому кредиту в сумме 16 844 руб. 23 коп., расход по оплате юридических услуг 42 500 руб., а так же штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.04.2014 г. он приобрел у ООО "Тур-Бюро" путевку в ОАЭ, на период с 05.05.2014 г. по 14.05.2014 г., уплатив 68 000 руб. 20.04.2014 г. истец обратился в турагентство с просьбой об аннулировании указанного тура и изменении страны поездки на Кипр. ООО "Тур-Бюро" произвело бронирование тура для истца на Кипр стоимостью 64 400 руб., однако при этом, истец был вынужден уплатить штраф за аннулирование тура в размере 39 200 руб., что, по мнению истца, является нарушением его прав как потребителя. Истец обратился в ООО "Тур-Бюро" с требованием о возврате ему денежных средств уплаченных сверх стоимости тура, однако денежные средства до настоящего времени возвращены не были.

Истец Бакулов А.Л., его представитель по доверенности Гарилевский С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Тур-Бюро" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель соответчика ООО "Дантай" Топурия М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился. Исковые требования не признал, просил в иске к ООО "Дантай" отказать.

Представитель 3-его лица ООО "Компания ТЕЗ Тур" по доверенности Лунина Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Бакулов А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ООО "Компания ТЕЗ Тур" по доверенности Лунина Т.С., которая просила решение Савеловского районного суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приобщила письменные возражения по иску.

Истец Бакулов А.Л., представители ответчиков ООО "Тур-Бюро", ООО "Дантай" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело при данное явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившего представителя третьего лица по доверенности Лунину Т.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2014 г. между Бакуловым А.Л и ООО "Тур-Бюро" был заключен договор об организации туристического обслуживания, согласно которому истец приобрел турпродукт в виде поездки в ... на период с 05.05.2015 г. по 14.05.2014 г., включающий в себя бронирование билетов, отеля, трансфера и медицинскую страховку. За что истцом было уплачено 68 000 руб.

20.04.2014 г. истец обратился в ООО "Тур-Бюро" с просьбой об аннулировании тура и замены страны поездки на ... В связи с чем, в рамках вышеназванного договора, для истца был забронирован тур на период с 05.05.2014 г. по 16.05.2014 г. на ... общей стоимостью 64 400 руб.

29.04.2014 г. истцом дополнительно был уплачено ООО "Тур-Бюро" 39 200 руб.

Поддерживая заявленные исковые требования в суде первой инстанции, истец пояснил, что первоначально по договору им было уплачено 68 000 руб., при повторном бронировании стоимость тура составила 64 400 руб., кроме того истцом была уплачена еще сумма в размере 39 200 руб., что в общей сумме составило 107 200 руб. Вместе с тем, при отказе от исполнения договора, истец обязан возместить исполнителю понесенные расходы, однако расходы в виде штрафа ничем не подтверждены, в связи с чем, разница между уплаченной суммой и стоимостью тура подлежит возмещению. Кроме того, при оформлении тура, истцом были использованы кредитные денежные средства в ООО "Альфа-Банк".

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, что ООО "Тур-Бюро" действующее на основании агентского соглашения от 30.07.2013 г. производило бронирование тура для истца у ООО "Дантай". В свою очередь ООО "Дантай" действуя в соответствии с договором об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от 15.03.2012 г. забронировало и оплатило туристический продукт у TEZ TOUR LTD .

Согласно счету N ... от 17.04.2014 г. в качестве оплаты первоначального тура в ... в адрес TEZ TOUR LTD было перечислено 60 456 руб.

Как видно из счета от 23.04.2014 г. фактически понесенные расходы туроператора связанные с бронированием тура составили 36 064 руб.

Из возражений ООО "Дантай" следует, что после аннуляции тура, туроператор удержал денежные средства в размере 36 064 руб., которые являлись фактически понесенными расходами, остальные денежные средства в размере 25 392 руб. были возвращены в ООО "Тур-Бюро" путем зачета при бронировании другой заявки от имени истца.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и представленные по делу доказательства, суд частично удовлетворяя требования истца исходил из того, что первоначально истцом было уплачено по договору 68 000 руб., согласно платежным документам в адрес ООО "Дантай" в счет оплаты тура было перечислено 61 456 руб., в адрес TEZ TOUR LTD перечислено 60 456 руб. При аннулировании тура туроператором удержано 36 064 руб., а 25 392 руб. перечислено в счет оплаты повторной заявки от имени истца, остальная сумма стоимости тура была оплачена истцом в размере 39 200 руб.

Таким образом, суд указал на то, что доводы истца о возврате ему убытка в виде переплаты по фактической стоимости путевки размере 42 800 руб. не основаны на законе. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию первоначально удержанная ООО "Тур-Бюро" денежная сумма, а именно разница между полученной суммой от потребителя 68 000 руб. и фактически перечисленной в адрес ООО "Дантай" 61 456 руб., что составляет 6 544 руб.

На основании 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ООО "Тур-Бюро" суд взыскал неустойка, из расчета 3% за каждый день просрочки, что составляет 156 467 руб. 04 коп., вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, в связи с тем суд взыскал с ООО "Тур-Бюро" в пользу истца неустойку в сумме 6 544 руб.

Требования истца о взыскании процентов по договору потребительского кредита, по мнению суда обоснованно не основаны на законе, поскольку проценты по кредиту уплачивались истцом в связи с заключением им кредитного договора и являются его обязательствами перед банком, подлежащими исполнению за использование кредитных денежных средств, не зависимо от действий ответчика.

Компенсация морального вреда, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, допустившего нарушение прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, посчитал, что с ООО "Тур-Бюро" в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Тур-Бюро" в пользу истца юридические расходы 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "Тур-Бюро" в пользу истца штраф 9 044 руб.

Поскольку суд не установилнарушений прав истца ООО "Дантай", постольку в иске к ООО "Дантай" суд отказал.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Тур-Бюро" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 723 руб. 52 коп.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было принято на основании копии платежного поручения, подписанного ответчиком, а также документов, которые являются внутренней перепиской ответчика, не влекут отмену решения, поскольку в совокупности с другими доказательствами, представленными ответчиками, следует, что и ООО "Дантай" надлежащим образом исполнило свои обязательства по перечислению в Тез ТУР ЛТД денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 18 апреля 2014 года и соответственно ООО "Тур Буро2", в свою очередь, надлежащим образом также исполнило свои обязательства и перечислило ООО "Дантай" денежные средства в размере 61 456 руб., что также подтверждается платежным поручением от 17 апреля 2014 года, которые являются электронным вариантом оплаты посредством системы "Банк-Клиент". То обстоятельство, что не был представлен документ банка о выполнении платежа по договору, не опровергает правильность выводов решения суда, поскольку истец сам не отрицал, что со стороны ответчика после аннуляции первоначального тура ему был сформирован второй туристский продукт.

Доводы о том, что не представлены доказательства существования расходов Агентства при исполнении договора не состоятельны, так как в материалах дела имеются Счета от 17 апреля 2014 года во исполнение поручения туроператора к агентскому соглашению N ... от 15 марта 2012 года и от 23 апреля 2014 года, из которых видно, сколько составили фактически понесенные расходы.

Доводы о том, что частично удовлетворяя требования, суд не взыскал судебные расходы, также не влекут отмену решения, поскольку истец не лишен в порядке ст.103, 104 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Другими сторонами постановленное решение не обжалуется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :