Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-24869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Люзина Д.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года,

которым постановлено:" В удовлетворении исковых требований Люзина Д.В. к ООО МФК "Саммит" о защите прав потребителей отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Люзин Д.В. обратился в суд с иском к ООО МФК "Саммит" о защите прав потребителей , в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор потребительского займа от ***года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ***года между ним и ответчиком был заключен договор N ***потребительского займа (микрозайма) "Надежный", по условиям которого ответчик предоставил ему займ на сумму *** рублей на срок до *** года под 273,75% годовых. При перечислении истцом денежных средств в размере *** рублей в чеке в фамилии истца была допущена описка, вместо фамилии "Люзин Д.В." было указано "Юзин Д.В.", в связи с чем указанная сумма на его счет зачислена не была, образовалась задолженность на эту сумму, на которую начислялись проценты и пени. *** года истцом займ был погашен досрочно, но ответчик в одностороннем порядке увеличил процентную ставку на 53,45%, в связи с чем за ним числится задолженность в размере *** рублей *** копейки. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушившими его права как потребителя и причинившими моральный вред.

Истец Люзин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Люзиной К.В.

Представитель истца по доверенности, она же третье лицо Люзина К.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФК "Саммит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, приняв во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Люзин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и 3-го лица Люзиной К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *** года между ООО МФК "Саммит" и Люзиным Д.В. был заключен договор N *** потребительского займа (микрозайма) "Надежный", по условиям которого ООО МФК "Саммит" предоставил Люзину Д.В. займ на сумму *** рублей на срок до *** года под 273,75% годовых.

Обязательства по договору ответчиком были выполнены, сумма займа была предоставлена Люзину Д.В., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В силу п. 6.2 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов займ "Надежный" может быть погашен заемщиком досрочно, после 14 дней с даты получения займа, уведомив об этом кредитора за 5 дней до дня возврата займа, путем подачи письменного заявления о досрочном погашении займа в любом из офисов кредитора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по договору им выполнялись надлежащим образом, но при перечислении истцом денежных средств в размере *** рублей в чеке в фамилии истца была допущена описка, вместо фамилии "Люзин Дмитрий Владимирович" было указано "Юзин Д.В.", в связи с чем указанная сумма на его счет зачислена не была, образовалась задолженность на эту сумму, на которую начислялись проценты и пени. *** года истцом сумма займа с процентами была выплачена досрочно, но ответчик в одностороннем порядке увеличил процентную ставку на 53,45%, в связи с чем за ним числится задолженность в размере *** рублей *** копейки.

В обоснование возражений на иск ответчик указал, что по договору потребительского займа сумма займа составила *** рублей, при условии внесения платежей истцом в соответствии с графиком платежей сумма процентов составляла *** рубль *** копейка, полная оплата по договору должна была составлять *** рубль *** копейка. Согласно графику платежей первый платеж от истца должен был поступить *** года, второй - *** года, третий *** года, четвертый - *** года и т.д.

Однако первый платеж от истца поступил лишь ***года, в связи с просрочкой оплаты и нарушения графика платежей с *** года до ***года размер процентной задолженности в рублях увеличился. ***года на расчетный счет ООО МФК "Саммит" от неизвестного лица Юзина Д.В. поступили денежные средства в размере *** рублей, данная описка в фамилии была допущена самим истцом при заполнении платежных документов в банке. Поскольку платеж не был идентифицирован, указанная сумма не была зачислена по договору Люзина Д.В. до выяснения личности плательщика. На основании заявления Люзина Д.В. от *** года данный платеж был зачислен по договору на дату *** года, начисленные проценты по просрочке платежей и неустойка были перерасчитаны с *** года. Заемщик Люзин Д.В. с нарушениями графика платежей внес по договору сумму в размере *** рублей. Какие - либо заявления о досрочном погашении займа от истца в адрес ответчика не поступали. По настоящее время обязательства по погашению полученного займа истцом не выполнены, его задолженность перед ответчиком на ***года составляет *** рублей *** копеек, из которых задолженность по основному долгу - *** рублей *** копейка, задолженность по процентам - *** рубля *** копеек.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования на основании норм действующего законодательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно полагал поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа истцом не выполнены, за ним числится задолженность по данному договору, оснований для его расторжения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг погашен в полном объеме, однако, ответчиком неправильно применены п. 6.2 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов займ "Надежный", судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда, т.к. не согласуются с п.п. 6.3,6.6 Правил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из того, что Люзин Д.В. с условиями предоставления займа был ознакомлен, в договоре указана полная сумма кредита и процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата, согласована ежемесячная сумма погашения долга, предоставлена информация о способах внесения платежей, однако платежи по договору вносились истцом с нарушением графика платежей, установленного сторонами.

Суд принял во внимание также то обстоятельство, что заключение договора займа от *** года совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ООО МФО "Саммит" приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

В связи с этим суд обосновано полагал, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа надлежит отказать.

Поскольку судом не было установлено оснований для удовлетворения требований о расторжении договора займа, суд обоснованно полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения конкретного дела, на основании представленных доказательств.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, исходя из характера спора, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинск ого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Люзина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи