Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24876/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

с участием прокурора Л.,

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Барабанщиковой И.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Прекратить право собственности Барабанщиковой И.Г. на двухкомнатную квартиру по адресу: ххх.

Предать двухкомнатную квартиру по адресу: ххх в собственность города Москвы.

Предоставить в собственность Барабанщиковой И.Г. в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность двухкомнатную квартиру по адресу: г. ххх.

Выселить Барабанщикову И.Г., Барабанщикова О.Г., Барабанщикова О.О., Саноян Г.Г. из квартиры по адресу: ххх и переселить их в квартиру по адресу: ххх со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ххх.

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу. Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности города Москвы на квартиру по адресу: ххх и о праве собственности Барабанщиковой И.Г. на квартиру по адресу: ххх ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Барабанщиковой И.Г., Барабанщикову О.Г., Барабанщикову О.О., Саноян Г.Г. о выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. ххх со снятием с регистрационного учета с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, с постановкой на регистрационный учет. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дом Nххх по ул. ххх в г. ххх подлежит сносу в соответствии с проектом Совмещенного графика жилищного строительства, отселения и сноса 5-этажных жилых домов первого периода индустриального домостроения на территории г. Москвы. Ответчик Барабанщикова И.Г. занимает на праве собственности отдельную двухкомнатную квартиру Nххх общей площадью ххх кв.м., жилой площадью ххх кв.м., в подлежащем сносу доме, совместно с ответчиком в указанном жилом помещении зарегистрированы Барабанщиков О.Г., Барабанщиков О.О., Саноян Г.Г. Ответчик Барабанщикова И.Г. отказалась от переселения в отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ххх кв.м., жилой площадью ххх кв.м. в доме-новостройке по адресу: ххх, в связи с чем Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Г. явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Барабанщикова И.Г. и представители адвокаты М., П. в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Барабанщиков О.Г., Барабанщиков О.О., Саноян Г.Г., представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Барабанщикова И.Г.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Барабанщиковой И.Г. и ее представителей адвокатов М., П., ответчиков Барабанщикова О.О., Барабанщикова О.Г., Саноян Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Л., просившую судебную коллегию оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое ответчиком Барабанщиковой И.Г. решение является законным и обоснованным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что дом N ххх по ул. ххх в г. ххх подлежит сносу согласно Распоряжению Правительства Москвы от 14.01.2003 года N30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа города Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении государственной программы "Жилище" на 2012-2018 года".

Как следует из материалов дела, ответчик Барабанщикова И.Г. является собственником двухкомнатной квартиры Nххх общей площадью ххх кв.м., жилой площадью ххх кв.м., расположенной по адресу: ххх, где зарегистрированы Барабанщиков О.О., Барабанщиков О.Г., Саноян Г.Г.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Распоряжению Главы Управы района Кунцево г. Москвы от 26 ноября 2ххх года, семья в составе Барабанщиковой И.Г., 1ххх г.р., Барабанщикова О.Г., 1ххх г.р., Барабанщикова О.О., 1ххх г.р., Саноян Г.Г., 1ххх г.р., поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 10 августа 2ххх года ответчику Барабанщиковой И.Г. в порядке улучшения жилищных условий ДГИ г. Москвы предложено осмотреть трехкомнатную квартиру общей площадью ххх кв.м., жилой площадью ххх кв.м. по адресу: ххх, от получения смотрового талона на указанную квартиру Барабанщикова И.Г. отказалась, что подтверждается актом от 25 августа 2ххх года.

Судом установлено, что ответчику Барабанщиковой И.Г. было предложено рассмотреть вариант переселения в отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ххх кв.м., жилой площадью ххх кв.м., по адресу: ххх с сохранением права состоять на жилищном учете, право собственности на которую зарегистрировано за г. Москвой, указанная квартира Распоряжением ДГИ г. Москвы от 25 ноября 2ххх г. N ххх была предоставлена Барабанщиковой И.Г. в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, в собственность с заключением договора, определяющего переход права собственности, при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Барабанщикова О.Г., Барабанщикова О.О., Санояна Г.Г. и без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как следует из материалов дела, от предложенного истцом варианта Барабанщикова И.Г. также отказалась.

Согласно материалам дела, рыночная стоимость занимаемой ответчиками двухкомнатной квартиры по адресу: ххх составляет ххх рублей, а рыночная стоимость предоставляемой квартиры по адресу: ххх - ххх руб.

Согласно п.2,3 ст. 1 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом.

На основании пп. 4 ст. 2 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" граждане, являясь собственниками, имеют право на предоставление равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчикам взамен занимаемой ими двухкомнатной квартиры предоставляется также двухкомнатная квартира, которая имеет большую стоимость, расположена в районе проживания ответчиков, что является равноценным возмещением, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что истцом предоставлена в собственность в порядке компенсации за сносимое жилое помещение другое равноценное благоустроенное жилое помещение с соблюдением всех требований законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с требованиями жилищного законодательства, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодека Российской Федерации", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы.

Из материалов дела следует, что предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение находится в г. Москве, является благоустроенными, пригодным для проживания и отвечающим другим необходимым для вселения требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права и полагает, что предоставлением жилого помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, не были нарушены жилищные права ответчиков и иных лиц, поскольку им предоставлено равнозначное ранее занимаемой квартиры жилое помещение.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Барабанщикова И.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что предоставляемое ей, а также Барабанщикову О.Г., Барабанщикову О.О., Саноян Г.Г. жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ххх, не соответствует нормам предоставления, поскольку брак между Барабанщиковым О.Г. и Барабанщиковой И.Г. был расторгнут в 2ххх году, Барабанщиков О.Г. является бывшим членом семьи, они являются разными семьями и им должны быть предоставлены отдельные жилые помещения, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.

Названный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при отселении граждан в связи со сносом дома им должно быть предоставлено равноценное жилое помещение, занимаемому ими до выселения, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий, при этом жилое помещение по адресу: ххх предоставлено без снятия ответчиков с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, помимо этого, указанные обстоятельства были приняты во внимание ДГИ г. Москвы при предоставлении жилых помещений ответчикам.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанщиковой И.Г. без удовлетворения.