Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-24927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л ... дело по апелляционной жалобе истца по встречному иску Ильиной А.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Луцковского Г.К., на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Луцковского Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Признать Луцковского К.С. и Луцковского Г.К. неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу: *****.

В удовлетворении встречного иска Ильиной А.Л. в интересах несовершеннолетнего Луцковскому Г.К., - отказать полностью,

установила:

Луцковский Д.С. обратился в суд с иском к Луцовскому К.С. и Луцковскому Г.К., в котором после уточнения исковых требований просил признать их неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу: *****.

Ильина А.Л. в интересах несовершеннолетнего Луцковского Г.К. предъявила Луцковскому Д.С. встречные исковые требования о признании незаконным снятие Луцковского Г.К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *****, признании за ним права пользования указанным жилым помещением с постановкой на регистрационный учет по месту жительства, обязании УФМС России по Москве восстановить его на регистрационном учете по указанному адресу, признании недействительным договора передачи в собственность указанного жилого помещения в части невключения Луцковского Г.К. в число собственников, обязании ДГИ г.Москвы внести в договор передачи изменения и включить в него Луцковского Г.К, определив его долю в размере 1\2 в праве собственности.

Представитель истца Луцковского Д.С. в суде поддержал иск, встречный иск не признал, указывая на то, что ответчики в спорную квартиру фактически не вселялись и в ней не проживали, их регистрация носила формальный характер.

Представитель ответчика Луцковского К.С. иск в суде не признал, при этом подтвердил в суде факт того, что данное лицо в спорной квартире не проживало и в нее не вселялось.

Законный представитель Луцковского Г.К. - Ильина А.Л., и ее представитель по доверенности иск в суде не признали, встречный иск поддержали, указывая на то. что несовершеннолетний Луцковский Г.К. в силу малолетнего возраста не может быть признан неприобретшим права пользования жилым помещением, невключением в состав собственников квартиры при ее приватизации были нарушены права ребенка.

Представитель третьего лица - УСЗН ЗАО г.Москвы, оставил решение на усмотрение суда.

Третьи лица - УФМС г.Москвы, Департамент городского имущества Москвы, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по встречному иску Ильина А.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего Луцковского Г.К., указывая на то, что при вынесении решения суд надлежащим образом не обосновал свои выводы относительно удовлетворения требований о признании Луцковского Г.К. неприобретшим права пользование спорным жилым помещением, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактически Луцковский К.С. проживал в спорной квартире с 3-х лет и до момента фактического развода в 2010г., несовершеннолетний ребенок Луцковского К.С. и Ильиной А.Д. - Луцковский Г.К проживал и был зарегистрирован в спорной квартире с рождения в *****г. вместе с родителями, в связи с чем приобрел право пользования спорной квартирой.

Проверив материалы дела, выслушав истца по встречному иску Ильину А.Д. и ее представителя Трончу А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Луцковского Д.С. по доверенности Перчаткину Т.В ... возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в спорной муниципальной квартире по адресу: ***** , были зарегистрированы по месту жительства:

истец Луцковский Д.С. - с ***** года по настоящее время,

ответчик Луцовский К.С. - с ***** года по ***** года, снят с учета по личному заявлению,

ответчик Луцковский Г.К., ***** года рождения, - с ***** года по ***** года - снят с учета по заочному решению Солнцевского районного суда г.Москвы от ***** года, впоследствии отмененного определением от ***** года.

На основании договора передачи (приватизации), который прошел государственную регистрацию ***** года, спорная квартира передана в собственность Луцковского Д.С.

Несовершеннолетний Луцковский Г.К. является общим сыном Луцковского К.С. и Ильиной А.Л. и по соглашению между родителями проживает со своей матерью по адресу: ***** .

Ответчик Луцковский К.С. в спорной квартире никогда не проживал и в нее не вселялся со дня регистрации, поскольку проживал со своей бабушкой по адресу: г***** в период с 1987 по 2005 год, а, в дальнейшем, после достижения им совершеннолетия, проживал в иных арендуемых им жилых помещениях, а с 2014 года проживает по адресу своей новой супруги.

Несовершеннолетний Луцковский Г.К., ***** года рождения, равно как и его отец Луцковский К.С., в спорной квартире никогда не проживал и в нее не вселялся со дня регистрации, поскольку проживал со своей матерью Ильиной А.Л. в другом жилом помещении.

Указанные выводы суда основаны на объяснениях представителей истца Луцковского Д.С. и ответчика Луцовского К.С., показаний свидетелей Егоровой Е.Н. и Уварова А.А., которые были оценены судом на основании ст.ст.56,67 ГПК РФ.

При этом, суд критически отнесся к доводам Ильиной А.Л. о том, что она совместно с Луцковским К.С. и Луцковским Г.К. фактически проживала в спорной квартире, поскольку они голословны и противоречат вышеуказанным доказательствам и материалам дела.

Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.69,70 ЖК РФ, Закона РФ от 25.07.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для признания Луцковского К.С. и несовершеннолетнего Луцковского Г.К. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, и об отказе в удовлетворении встречного иска Ильиной А.Д. в интересах несовершеннолетнего Луцковского Г.К. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением с постановкой на регистрационный учет по месту жительства, обязании УФМС России по Москве восстановить его на регистрационном учете по указанному адресу, признании недействительным договора передачи в собственность указанного жилого помещения в части невключения Луцковского Г.К. в число собственников, обязании ДГИ г.Москвы внести в договор передачи изменения и включить в него Луцковского Г.К, определив его долю в размере 1\2 в праве собственности. При этом суд исходил из того, что Луцковский К.С. в спорной квартире никогда не проживал и в нее не вселялся со дня регистрации, что фактически несовершеннолетний Луцковский Г.К. с рождения проживает с матерью в другой квартире, а его регистрация в спорную квартиру к отцу Луцковскому К.С., который право пользования ею также не приобрел, носила формальный характер и не была направлена на его реальное проживание в данном жилом помещении, что несовершеннолетний Луцковский Г.К. может быть зарегистрирован его матерью Ильиной К.С. по месту ее постоянной регистрации по адресу: *****, что несовершеннолетний Луцковский Г.К., не приобретя право пользование спорной квартирой по указанным выше обстоятельствам, не имел право на участие в приватизации.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности указанных выводов суда первой инстанции, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы.

Доводы апелляционной жалобы Ильиной А.Д. о том, что несовершеннлетний Луцковский Г.К. после рождения проживал в спорной квартире вместе с родителями - Луцковским К.С. и Ильиной А.Д., материалами дела не подтверждаются. Из представленной Ильиной А.Д. на обозрение судебной коллегии медицинской карты Луцковского Г.К. из ДГП N 30 не следует, что ребенок проживал в спорной квартире после своего рождения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был установлен факт того, что отец несовершеннолетнего - Луцковский К.С. в спорной квартире, несмотря на его регистрацию в ней с *****г. по *****г., никогда не проживал, в связи с чем был признан судом неприобретшим право пользования. Факт своего не проживания в спорной квартире были подтверждены самим Луцковским К.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ильина А.Д. не обладает правом оспаривания решения суда о признании Луцковского К.С. не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов ( п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Вместе с тем, отец несовершеннолетнего Луцковский К.С. признан судом неприобретшим право пользования спорной квартирой, на момент возбуждения настоящего гражданского дела в спорной квартире отец несовершеннолетнего Луцковский К.С. также не проживал и не был зарегистрирован, имеет иное место жительства по месту своей регистрации. В связи с чем, спорная квартира не являлась местом жительства отца несовершеннолетнего Луцковского Г.К., поэтому несовершеннолетний Луцковский Г.К., не смотря на регистрацию в данной квартире, не приобрел право пользование жилым помещением по месту жительства своего отца, иные члены семьи несовершеннолетнего в спорной квартире не проживают и не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что у несовершеннолетнего Луцковского Г.К. возникло право пользования спорной квартирой, а, следовательно, право на участие в ее приватизации у него отсутствует.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи