Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кукарцевой Е.В. по доверенности Борисовой М.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кукарцевой Е.В. к Дьяконовой С.А. о взыскании долга, отказать.

установила:

Кукарцева Е.В. обратилась в суд с иском к Дьяконовой С.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 12 июня 2010 года, Кукарцев Е.В. , на дату получения денежных средств, являвшийся супругом ответчика, взял у неё (Кукарцевой Е.В.) в долг денежную сумму в размере 3000000 рублей. Денежные средства были переданы для целевого использования, на приобретение квартиры. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12 июня 2010 года, собственноручно написанной и подписанной супругом ответчика. В расписке указан срок возврата денежных средств 12 июня 2015 года. В результате у ответчика возникла обязанность по возврату денежной суммы в размере 1500000 рублей. В указанный срок ответчик долг не вернула. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1500000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 118593,75 руб., уплаченную госпошлину в размере 18200 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали и пояснили их.

Ответчик и ее представитель по доверенности Денисов Е.М. с исковыми требованиями не согласились, оспаривая факт получения займа на нужды семьи. С ответчиком получение такой суммы не оговаривалось. Бывший супруг имел большие доходы, за счет которых у них были значительные накопления, в связи с чем, супруги решили приобрести квартиру, недостающую сумму взяли в кредит и 300000 рублей взяли у родителей ответчика. Считают, что расписка была изготовлена непосредственно для предъявления иска к ответчику. Никаких претензий со стороны истца о возврате долга ранее не было, также с ответчиком не обсуждался вопрос о договоре займа.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кукарцев Е.В. пояснил, что ответчик достоверно знает, что денежные средства в размере 3000000 рублей брались в долг у его матери для приобретения квартиры, поэтому первоначально при расторжении брака ответчик и не заявляла о разделе приобретенной в период брака квартиры, эти требования были заявлены Дьяконовой С.А. уже позже.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам.

В заседание судебной коллегии истец Кукарцева Е.В., а также ее представитель по доверенности Борисова М.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Дъяконова С.А., а также ее представитель по ордеру Денисов М.Е., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо Кукарцев Е.В. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Согласно 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в обоснование своих требований истцом представлена расписка от имени Кукарцева Е.В. , датированная 12.06.2010 г., из текста которой следует, что он получил в долг от Кукарцевой Е.В. 3000000 рублей на срок до 12.06.2015 г. Расписка имеет подписи свидетелей Черняевой Л.И., Баланюк Т.Г.

Оспаривая представленную истцом расписку, ответчик и его представитель ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, определить время текста, записи на оборотной стороне расписки от имени Кукарцевой Е.В. (период выполнения текста и записи на оборотной стороне), в том числе соответствует ли дата выполнения текста Расписки и записи на оборотной стороне Расписки, представленной на исследование, 12.06.2010 г. не представляет возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Время выполнения записи у нижнего края Расписки не соответствует дате 12.06.2010 г., имеющейся в Расписке. Время выполнения записи у нижнего края расписки не ранее августа 2013 года.

Оснований не доверять судебным экспертам ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт является штатным сотрудником указанного экспертного учреждения, имеет достаточный уровень образования, специализации и квалификации в проведении судебно-технического исследования документов, выводы эксперта мотивированы, обоснованы методикой проведения технических исследований, не содержат противоречий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание экспертное заключение ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации , суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную расписку от 12.06.2010 года как допустимое и достоверное доказательство заключения договора займа между Кукарцевой Е.В. и Кукарцевым Е.В., при этом исходил из того, что истец Кукарцева Е.В. в судебном заседании 23 декабря 2016г. после получения результатов судебной экспертизы заявила, что деньги были переданы в 2010 году в присутствии свидетелей, а расписка, в связи с тем, что денежные средства не отдавались, была написана уже в 2013 году. При этом, в представленных суду возражениях от 09 июля 2016 года о проведении по делу экспертизы Кукарцева Е.В. ничего не говорится о написании расписки в 2013 году, при том, что, по словам истца, вопрос о назначении по делу экспертизы уже рассматривался в Солнечногорском городском суде при рассмотрении дела о разделе имущества супругов. В судебном заседании суда первой инстанции Кукарцев Е.В. пояснил, что дата передачи денег в расписке проставлена исходя из месяца и даты покупки квартиры. Договор займа или иных доказательств наличия долговых обязательств суду представлено не было.

Доводы третьего лица, подтверждающие факт получения денежной суммы в размере 3000000рублей в долг, суд обоснованно не принял во внимание, учитывая его заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего дела, поскольку он является сыном истца и бывшим супругом ответчика.

Суд также обоснованно отверг доводы истца о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма составляет ? долю ответчика в долговых обязательствах супругов, поскольку Кукарцев Е.В. брал в долг денежные средства в период брака на приобретение общего имущества супругов, по тем основаниям, что Кукарцев Е.В. при разделе общего имущества супругов в суде к разделу данный долг не заявлял.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что истец каких-либо требований о возврате долга к лицу, который непосредственно писал расписку - своему сыну Кукарцеву Е.В., не заявляла.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кукарцевой Е.В. по доверенности Борисовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи