Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-24939/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Миронова А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамова Владимира Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Абрамова Владимира Валерьевича страховое возмещение в размере 2 320 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб.00 коп., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 1200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2050 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 320 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 441 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф, расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп. В обоснование заявления истец указывает, что 25.01.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Полис серия 0079110 N2007361** в отношении автомобиля Lexus ES 250. Страховая сумма по договору составила 2 320 000 рублей 00 копеек. В период действия договора 28.01.2016 года неустановленными лицами был похищен автомобиль марки Lexus ES 250 г.р.з. ***, принадлежащий Абрамову В.В. По факту кражи было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 января 2016 г. N60666. 29 января 2016 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, однако заявленный случай не был признан ООО "СК "Согласие" страховым по причине нахождения метки от противоугонной системы в салоне машины, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Миронов А.А.

Представитель истца по доверенности Кириченко А.В. в заседании судебной коллегии просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика по доверенности Миронов А.А., Парфенов М.Р. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Полис серия 0079110 N2007361** в отношении автомобиля Lexus ES 250, страховая сумма по страховым рискам - "хищение", "ущерб" определена в размере 2 300 000 рублей 00 копеек (л.д.22).

В период действия договора 28.01.2016 года по адресу: Московская обл., Мытищинский район, с.Марфино, ул.Зеленая, д.4, неустановленным лицом был похищен автомобиль марки Lexus ES 250 г.р.з. ***, принадлежащий Абрамову В.В. По факту кражи возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 января 2016 г. N 60666 (л.д. 20).

Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что противоугонная систем, установленная на автомобиле истца находилась в состоянии, не позволяющем ей в предусмотренном конструкций объеме осуществлять функцию противодействия хищения ТС, поскольку метка от противоугонной системы на момент хищения ТС находилась в салоне автомобиля (л.д. 26).

Истцом неоднократно в адрес "СК "Согласие" направлялись претензии с просьбой признать случай угона его автомобиля страховым и выплатить страховое возмещение в размере 2 320 000 руб. 00 коп. (л.д. 27,28), указанные денежные средства истцу выплачены не были.

Как следует из пояснений представителя ответчика в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленный случай не был признан ООО "СК "Согласие" страховым по причине нахождения метки от противоугонной системы в салоне машины.

Данные доводы представителя ответчика, суд первой инстанции счел несостоятельными, ввиду чего пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно договору КАСКО 0079110 N 2007361**/16 от 25.01.2016 г., заключенному между истцом и ответчиком (л. д. 54), страхование по риску "угон" распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие после установки на транспортное средство и активации противоугонной системы "Автоконнекс" с комплектацией "Cobra BEST LUXE".

Застрахованное транспортное средство было оборудовано спутниковой системой "Автоконнекс" с комплектацией " Cobra BEST LUXE ".

Как следует из представленных в материалы дела Правил страхования ООО СК "Согласие", не является страховым случаем хищение или угон транспортного средства, не оборудованного в соответствии с требованиями страховщика противоугонными системами, предусмотренными условиями договора страхования, а также если системы на момент хищения транспортного средства были демонтированы, либо по вине страхователя (выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению) неисправны, неактивны, сняты с абонентского обслуживания или находились в состоянии, не позволяющими им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению транспортного средства и/или поиска транспортного средства (п. 3.5.8).

Судебная коллегия отмечает, что Правила страхования являются неотъемлемой частью страхового полиса, на что указано в самом страховом полисе, с названными положениями Правил истец был ознакомлен при подписании Договора страхования, что подтверждается подписью истца в самом договоре.

При этом в действующем гражданском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования подобных исключений.

Согласно ответа ООО "Автоконнекс" на запрос страховщика (л. д. 56), на момент угона спутниковая противоугонная система находилась в состоянии, не позволяющем ей в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению транспортного средства, поскольку метка от указанной противоугонной системы на момент хищения транспортного средства находилась в салоне автомобиля.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающим внимания изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что применительно к п. 3.5.8 Правил страхования противоугонная система находилась в состоянии, не позволяющем в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию поиска или противодействия хищению, о чем страхователю было известно.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что условия договора страхования были достигнуты сторонами на основе свободного волеизъявления, истец был ознакомлен с Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора стороной истца доказан не был, произошедшее событие в виде хищения автомобиля, принадлежащего истцу, не обладает признаками страхового случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-3 30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абрамова Владимира Валерьевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: