Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-24952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 марта 2017 года, которым постановлено:расторгнуть кредитный договор N 1027575 от 27.02.2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио. Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 1027575 от 27.02.2013 года в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, всего сумма Обратить взыскание на предмет залога - марка автомобиля, 2012 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, денежные средства от продажи залогового имущества направить в счет погашения задолженности фио по кредитному договору N 1027575 от 27.02.2013 года.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Колодниковой О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2013 года ПАО "Сбербанк России" и Колодникова О.Ю. заключили кредитный договор N 1027575, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля марки марка автомобиля в размере сумма В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия заключенного между сторонами кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 1027575 от 27.02.2013 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - марка автомобиля, 2012 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Колодникова О.Ю. в судебное заседание не явилась.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, в частности ссылаясь в жалобе на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы, выслушав ответчика, представителя истца по доверенности Ткаченко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не была извещена о проведении судебного заседания, назначенного на 24 марта 2017 года, направленное судом извещение прибыло в место вручения 13 апреля 2017 г., т.е. после состоявшегося решения суда, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России (л.д.112).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право Колодниковой О.Ю. на участие в деле, лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановленос нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 28 июня 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Судебной коллегией по делу установлено, что 27.02.2013 года ПАО "Сбербанк России" и Колодникова О.Ю. заключили кредитный договор N 1027575, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля марки марка автомобиля в размере сумма

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение возврата кредитных средств банком и заемщиком (он же залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства N 1027575/1 от 27.02.2013 г., в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство марки (модель) марка автомобиля, 2012 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер кузова ... , N шасси (рамы) отсутствует, паспорт транспортного средства: 39 НН телефон, дата выдачи 02.08.2012 г.

Пунктом 4.3 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.5.13 кредитного договора ответчик обязуется в случае нарушения обязательства, изложенного в п.5.5.3 договора, уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

В силу п. 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание за заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства в соответствии с п. 5.5.2 договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.5.2 договора.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала условия заключенного между сторонами кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 08 ноября 2016 года составляет сумма: в том числе неустойка по процентам - сумма; неустойка по кредиту - сумма; неустойка за неисполнение условий договора - сумма; просроченные проценты - сумма; проценты на просроченный долг - сумма; просроченный основной долг - сумма

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, приходит выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Колодниковой О.Ю. задолженности по кредитному договору N 1027575 от 27.02.2013 г. - просроченный основной долг сумма; просроченные проценты сумма; проценты на просроченный долг - сумма; неустойка по процентам сумма, поскольку в ходе судебного разбирательств достоверно установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ею допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе был потребовать расторжения кредитного договора и досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, судебная коллегия признает его арифметически верным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки по кредиту в размере сумма и сумма неустойки за неисполнение условий договора в размере сумма явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки по кредиту до сумма, неустойки за неисполнение условий договора до сумма Соответственно общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит сумма

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости имущества от 05.10.2016 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма, в связи с чем, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, судебная коллегия не принимает, так как иной оценки ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ как в суд первой инстанции, так и апелляционную инстанцию не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о расторжении договора заявлено истцом без соблюдения обязательного претензионного порядка расторжения договора, является несостоятельным и опровергается требованием, которое было направлено ответчику 4.10.2016 года (л.д.78-79). При этом законом ст. 452 ГК РФ не предусмотрена форма и способ направления требования об изменении или о расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец дважды начисляет проценты за пользование кредитом, не основан на расчете, представленном истцом, из которого следует, что проценты в размере сумма ответчик не уплатила в соответствии с графиком платежей до момента наступления даты просрочки, когда основной долг еще не был просрочен, а проценты в размере сумма начислены на просроченный долг.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки по процентам не предусмотрено условиями договора опровергается текстом п.4.3 кредитного договора, из смысла которого следует, что неустойка начисляется в связи с просрочкой выплаты как основной суммы кредита, так и процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 марта 2017 года отменить.

Расторгнуть кредитный договор N 1027575 от 27.02.2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 1027575 от 27.02.2013 года в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, всего телефон (сумма прописью).

Обратить взыскание на предмет залога - марка автомобиля, 2012 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма на дату проведения торгов.

В остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Колодниковой О.Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

6