Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-24954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Старкос-А" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Старкос-А" в пользу Попова А.Т. неустойку в сумме 900 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 450 000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме 32 605 рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов А.Т. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцу в срок не передали. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ООО "Старкос-А" неустойку в размере 2 835 742 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлине.

Истец Попов А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Старкос-А", ООО "Десна" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Старкос-А" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Попов А.Т., представитель ответчика ООО "Десна" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, а истец Попов А.Т. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Старкос-А " по доверенности Каморина А.В., представителя истца по доверенности Кравец С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 30 декабря 2004 года между Поповым А.Т. и ООО "Десна" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N О-ДНС-129/003-ТРЦ/4-с4-э9-р, предметом которого является инвестирование строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., г. ***, ул. ***, мкрн.***, стр.***. Истец принимает участие в инвестировании строительства объекта в объеме пропорциональном стоимости в виде квартире общей площадью *** кв.м., количество комнат 2 , расположенном по строительному адресу: Московская обл., г. ***, ул. ***, мкрн.***, стр.***.

Основанием для заключения указанного договора является инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости от 15.04.2004 года, договор аренды земельного участка от 16.04.2002 года N***.

Истец обязался уплатить обусловленный договором инвестиционный взнос в размере 42 355,31 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и принять объект долевого строительства.

Попов А.Т. выполнил свое обязательство по оплате инвестиционного взноса в размере 1 198 994,69 руб., что эквивалентно 42 335,31 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно дополнительному соглашению N*** от 22.10.2008 года права и обязанности по инвестиционному контракту на строительство объекта недвижимости от 15.04.2004 года переданы ООО "Старкос-А".

Согласно п.112 договора долевого участия ориентировочный срок окончания строительства 2 квартал 2006 года.

Однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен.

Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком. Договором предусмотрена ответственность за нарушение сторонами сроков выполнения своих обязательств.

Решением Подольского городского суда Московской области от 31.03.2011 года ООО "Старкос-А" и ООО "Десна" обязаны заключить договор перевода прав и обязанностей с ООО "Десна" на ООО "Старкос-А" обязательств по договору от 30.12.2004 года N О-ДНС-129/003-ТРЦ/4-с4-э9-р в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, мкрн.***, стр.***, секция ***, этаж ***, номер на площадке ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Старкос-А" в пользу Попова А.Т. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены.

При этом, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 900 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено. Взысканная судом неустойка соразмерна степени нарушения прав истца и степени вины ответчика.

В виду того, что ООО "Старкос-А" в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд, в соответствии с п. 6 ст. 13, верно взыскал штраф в размере 450 000 рублей в пользу Попова А.Т.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия отклоняет как не состоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела 28.02.2017 года и как следствие нарушении его процессуальных прав, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве на 28.02.2017 года ответчик извещен посредством направления судебной повестки (л.д.119) по адресу, который является местом государственной регистрации ООО "Старкос-А", как юридического лица.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку извещение на судебное заседание от 28.02.2017 года, в котором постановленообжалуемое решение суда, ответчиком было получено 14.02.2017 года (л.д. 119) по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, то есть заблаговременно, в связи с чем обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что Федеральный закон N214-ФЗ в данном случае не подлежит применению, поскольку решением Подольского городского суда Московской области от 31.03.2011 года ООО "Старкос-А" и ООО "Десна" обязаны заключить с Поповым А.Т. именно договор долевого участия в строительстве жилого дома, на основании договора N О-ДНС-129/003-ТРЦ/4-с4-э9-р от 30 декабря 2004 года, в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, мкрн.***, стр.***, секция ***, этаж ***, номер на площадке ***.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Старкос-А" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: