Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-24983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Габа Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Габа Е.А. к ПАО "Почта Банк" о признании действий незаконными, признании пункта условий предоставления потребительских кредитов недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Габа Е.А. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" (правопреемник ПАО "Лето Банк") о признании действий незаконными, признании пункта условий предоставления потребительских кредитов недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и просил признать действия ответчика по начислению неустойки незаконными, признать п. 3.3 Условий предоставления потребительских кредитов недействительным и применить последствия его недействительности, взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф.

В обоснование исковых требований указал на то, что 28.02.2016 г. он с помощью официального сайта Банка произвел очередной платеж по кредитному договору, согласно которому датой ежемесячного платежа является 28 число каждого месяца. Однако, платеж был зачислен только 29.02.2016 г., в связи с чем ему была начислена неустойка в размере *** руб. и отправлены сведения в Бюро кредитных историй. Полагает, что условия кредитного договора противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", что неустойка начислена неправомерно, денежные средства внесены им своевременно. Направленная им ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Габа Е.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение его о дате судебного разбирательства.

Истец на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО "Почта Банк" на заседание судебной коллегии не явился.

Выслушав Габа Е.А., проверив и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе Габа Е.А. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности реализовать права, предоставленные ст. 35 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Габа Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции 07 ноября 2016 года участия не принимал, о дате судебного разбирательства извещен не был, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Габа Е.А. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив истца возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 28 июня 2017 года было вынесено определение.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исковые истец уточнил исковые требования и просил: признать действия ответчика по начислению неустойки незаконными, взыскать с ответчика *** руб. в качестве возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в пользу Российской Федерации.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно абз. 2 ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Из материалов дела установлено, что 28.05.2014 г. Габа Е.А. заключил с ОАО "Лето Банк" кредитный договор N ***, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере *** руб. на срок 45 месяцев с условием уплаты истцом 29,90 % годовых, и ежемесячным 28 числа каждого месяца внесением платежа по кредиту в размере *** руб., для чего Банком истцу был открыт счет.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанном Габа Е.А., указано, что он ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (п.6 л.д.5).

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита кредитный лимит составляет *** руб. (п.2.1), плановый срок погашения кредита 45 мес (п.2.2.), процентная ставка составляет 29,90% (п.2.3), сумма платежа по кредиту - *** руб. (п.2.4), дата закрытия кредитного лимита *** г. (п.2.5), дата первого платежа по кредиту 28.06.2014 г.(п.2.6.). Согласно п. 3.2. Условий предоставления потребительских кредитов истец был обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Информацию о размере, составе и дате текущего Платежа (кроме первого Платежа), Банк доводит до клиента способами, указанными в п. 7.4 Условий.

Пунктом 3.3 Условий предоставления потребительских кредитов ОАО "Лето Банк", предусматривалось, что клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании Банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в заявлении.

21.02.2016 г. и 25.02.2016 г. посредством направления СМС - сообщения на мобильный телефон истца банк уведомил его о необходимости произвести платеж в срок до 28.02.2016 г.

При оплате на сайте Банка платеж осуществляется переводом с карты стороннего банка, при этом указано, что платеж поступит на следующий рабочий день.

28.02.2016 г. Габа Е. А. на сайте произвел очередной платеж по кредитному договору, который был зачислен 29.02.2016 г., поскольку при оплате через сайт Банка платеж поступает на следующий день.

В связи с нарушением срока платежа Банком была начислена комиссия в размере *** руб.

На претензию истца ответчик письмом от 07.04.2016 г. сообщил об отсутствии оснований для отмены комиссии и корректировки кредитной истории.

Судебная коллегия находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку действия ответчика по зачислению денежных средств после перечисления платежа с помощью сайта Банка не противоречит положениям ст. 849 ГК РФ и абз. 2 ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", предусматривающими, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Более короткого срока для зачисления денежных средств, чем на следующий день, условиями заключенного сторонами договора не предусматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действия ответчика по начислению неустойки за нарушение срока уплаты ежемесячного платежа не имеется, поскольку Банк действовал в соответствии с требованиями закона.

Оснований для применения положений ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает, поскольку возникшие на основании заключенного сторонами договора отношения регулируются специальными нормами, которыми предусмотрены иные правила, чем ст. 37 вышеназванного Закона.

В связи с тем, что комиссия за нарушение срока оплаты ежемесячного платежа, была начислена обоснованно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании ущерба в размере *** руб. удовлетворению не подлежит.

Не установив факта нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Габа Е.А. к ПАО "Почта Банк" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: