Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-24985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:исковые требования Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к фио удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий фио на праве собственности: недвижимое имущество 2-х комнатную квартиру, общей площадью 56,70 кв.м., расположенную на 6 этаже, 22 этажного панельного дома, по адресу: ... , кадастровый (условный) номер: 77:06:телефон:11286 путем ее продажи с публичных торгов сумма Взыскать со фио в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Станкевич Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что должник не исполняет условия мирового соглашения, утвержденного Мещанским районным судом г. Москвы, в связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлине.

Представитель истца по доверенности Коретин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Станкевич Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Станкевич Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Фабричнова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Станкевич Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Колотову Д.В., представителя истца по доверенности Шутова Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия н находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что в связи с неисполнением Фабричновой Н.А. обязательств по кредитным договорам N 00/60-042411/810-2013, N 00/60-059695/810-2014, N 00/60-060039/810-2014, N 00/60-059142/810-2014, N 00/60-048316/810-2013 ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности солидарно с Фабричновой Н.А. и Станкевич Е.В.

28 октября 2015 года между ПАО "Росгосстрах Банк", фио, фио было заключено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-16456/2015, согласно которому стороны договорились, что ответчики обязались погасить задолженность перед истцом в размере сумма, в том числе сумма- задолженность по основному долгу, 177200рублей 73 копейки- начисленные проценты.

Согласно п. 4 мирового соглашения погашение задолженности ответчики обязались производить в рассрочку, ежемесячно, начиная с 20.12.2015 г. по 20.12.2021 г.

Согласно п.5 государственная пошлина в размере сумма подлежит оплате ответчиками в срок до 20.12.2016 года.

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что с целью обеспечения обязательств ответчиком по мировому соглашению между сторонами заключен договор залога жилого недвижимого имущества, согласно которому в залог Банку передана 2-х комнатная квартира, расположенная на 6 этаже, 22 этажного панельного дома, по адресу: ... , кадастровый (условный) номер: 77:06:телефон:11286.

Согласно п.7 мировое соглашение является неисполненным добровольно при систематическом нарушении сроков платежей (не менее трех раз в течение календарного года), установленных п.4 настоящего мирового соглашения.

Также 28 октября 2015 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и фио был заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, из которого усматривается, что договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному Мещанским районным судом г. Москвы от 28.10.2015 г. между ПАО "Росгосстрах Банк", фио, фио по гражданскому делу N 2-16456/2015.

В соответствии с п. 1.1 договора залогодатель (Станкевич Т.А.) передает в залог (ипотеку), а залогодержатель (ПАО "Росгосстрах Банк") принимает в залог (ипотеку) недвижимое имущество: 2-х комнатную квартиру общей площадью 56,70 кв.м., расположенную на 6 этаже, 22 этажного панельного дома по адресу: ... , кадастровый (условный) номер: 77:06:телефон:11286.

Пунктом 1.3 договора по соглашению сторон установлена залоговая стоимость предмета залога в в размере сумма

Согласно п. 2.4.9 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства и настоящего договора.

Согласно выпискам из лицевых счетов по вышеуказанным пяти кредитным договорам после заключения мирового соглашения 18.03.2016 г. было произведено погашение государственной пошлины в сумме сумма, а также было произведено погашение просроченных процентов по кредитному договору N 00/60-060039/810-2014 в сумме сумма и сумма.

Иных платежей по исполнению мирового соглашения должниками не производилось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения должниками Станкевич Е.В., Фабричновой Н.А. не исполнены, в связи с чем, имеются предусмотренные законом и условиями договора залога основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма в соответствии с п.1.3 договора залога, поскольку стороны данную цену не опровергли, заключения экспертных организаций о рыночной стоимости квартиры не представили и ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее судом уже вынесено решение об обращении взыскания на тот же самый предмет залога, отклоняется судебной коллегией, поскольку залог указанного выше имущества обеспечивал исполнение обязательств по иному кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком подана частная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения от 28.10.2015 г., не может служить основанием к отмене решения, поскольку в настоящее время данное определение вступило в законную силу и не отменено. В случае же отмены судебного постановления по основному обязательству ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит, что при разрешении данного спора суд не учел положения пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" о том, что суд должен определить и указать в судебном решении размеры сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обязан определить объем задолженности заемщика перед залогодержателем.

Между тем, судом данные обстоятельства, судом не устанавливались, объем задолженности заемщика не определен.

Из материалов дела следует, что по мировому соглашению размер задолженности заемщика и поручителя составляет сумма

Однако, как было указано выше, из выписок из лицевых счетов, а также дополнительно представленной выписке в апелляционную инстанцию в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (л.д.371), усматривается, что в счет исполнения обязательств по мировому соглашению были выплачены суммы сумма и сумма, а всего сумма.

Таким образом, с учетом внесенных Фабричновой Н.А. платежей, размер задолженности по мировому соглашению, обеспеченному договором залога, составляет - сумма

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: