Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" по доверенности А.Э. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Иск СГА к Управе района Орехово-Борисово Южное города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа", ГБУ г.Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" в пользу СГА в счет возмещения ущерба *** руб. ***** коп., стоимость экспертной оценки в размере ***** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего - *** (******) рубля ****** копеек.

Исковое заявление СГА к Управе района Орехово-Борисово Южное города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

С.Г.А. обратился в суд с иском к Управе района Орехово-Борисово Южное г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" о возмещении ущерба. Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГБУ г.Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное".

В обосновании требований указал, что **** года во дворе дома по адресу******, он припарковал свой автомобиль ****, г/н ***** на стоянке перед подъездом и уехал. Позднее в тот же день ему поступил звонок от соседей о падении дерева на его автомобиль. Выяснив обстоятельства и последствия данного происшествия по телефону, он прибыл к месту происшествия, зафиксировал упавшее дерево на фотокамеру, а также получил снимки, сделанные соседями. После ликвидации последствий данного происшествия, а именно очистки автомобиля от упавшего дерева и веток, а также отгона автомобиля на платную стоянку, истец обратился в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы для фиксации факта происшествия. В течение установленного срока истцом было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****г., в котором уполномоченным сотрудником полиции подтвержден факт падения дерева по вышеуказанному адресу, указаны повреждения, которые получил автомобиль и установлены предварительные выводы о причинах этого происшествия, а именно о том, что упавшее дерево было засохшим и подлежало спилу. Кроме того, соседи - жильцы дома по адресу: ****** предоставили истцу письма, в которых содержалось обращение к муниципальным организациям города Москвы о необходимости приведения в порядок территории, граничащей с домом, на которой располагается лесной массив, и о наличии на этой территории засохших деревьев. В частности, на момент составления данного заявления имеются материалы переписки: 1) с Префектурой ЮАО г.Москвы, письмо N *** от **** года, 2) с Главой Управы района Орехово-Борисово Южное г.Москвы, письмо N **** от **** года. В указанных письмах имеется информация о прилегающем участке и указан его адрес: ******. По существу в письмах содержится следующая информация: балансодержателем и заказчиком работ по благоустройству данной территории - ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" были выполнены, в том числе, работы по: "обрезке и вырубке сухостойных деревьев и веток". Помимо прочего сказано, что территория на ****** входит "в титульный список на проведение работ по программе "Народный парк за счет средств бюджета города Москвы". Поскольку ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" не взяло на себя ответственность за происшедшее, уведомлена Управа района Орехово-Борисово Южное города Москвы. Согласно ответу - упавшее дерево не являлось аварийным, имело разветвленную крону с наличием листвы. Согласно фотографиям места происшествия, упавшее дерево не имело ни одной ветки. Таким образом, обе организация ответственные за данное происшествие, а именно ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" и Управа района Орехово-Борисово Южное города Москвы отказались признать себя виновными в данном происшествии.

****** года истец направил уведомление с обстоятельствами случившегося и приглашением принять участие в осмотре автомобиля и составлении Акта об осмотре. Данное мероприятие состоялось, представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" К.Н.Д. на осмотр повреждений явилась, акт осмотра т/с был составлен и подписан в тот же день истцом, К.Н.Д. и специалистом по осмотру. Позднее истцом был получен ответ по данному факту от ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", суть ответа - с ***** года и по настоящее время объект озеленения по *****, и территория народного парка "Березовая роща" за ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" не числится.

Доводы ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" о снятии ответственности в связи с окончанием срока управления территорией по *****, истец полагает недостаточным основанием, т.к. проводимые работы были выполнены неудовлетворительно, о чем, помимо данного происшествия, свидетельствует и текущее состояние данной территории, и ранее поступавшие претензии от жильцов дома, проживающих по адресу: *****, - которые являются основными пользователями данной территории.

В соответствии с экспертным заключением N ***** об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ***, ****, сделанным ООО "Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром "МЭТР" ****** года, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет **** рубля. Поврежденный автомобиль ****, гос.номер ***, был продан за остаточную стоимость в размере **** рублей (договор купли-продажи ***г). Таким образом, причиненный истцу ущерб оценивается в *** руб., который истец просит взыскать с ответчиков в его пользу, стоимость экспертной оценки в размере ******,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

Истец С.Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово южное" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что согласно метеоданным за период времени, предшествующему падению дерева и в день падения дерева, *******г. в районе места падения дерева наблюдались неблагоприятные погодные явления, действия непреодолимой силы, стихии, ожидался сильный ветер, дождь, грозы. Исходя из этого, истцу следовало учитывать возможные риски при парковке автомобиля, кроме того, стоянка рассчитана не для длительного хранения транспортных средств и истец должен был поместить свое транспортное средство на специализированную стоянку, согласно правил противопожарной безопасности стоянка транспортных средств на расстоянии менее 15 метров к многоквартирным домам, источникам повышенной опасности, деревьям при неблагоприятных погодных условиях запрещена. Порубочный билет на данное дерево ГБУ города Москвы Жилищник района Орехово-Борисово Южное не выдавался, дерево не обладало признаками подлежащего спилу дерева.

Таким образом, истец не проявил должной осмотрительности при парковке своего автомобиля.

Представитель ответчика Управы района Орехово-Борисово Южное г.Москвы в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, пояснил, что Управа является ненадлежащим ответчиком по делу,

у управы района отсутствует территория, которая бы находилась на ее балансе или обслуживании, Управа района не является управляющей организацией , в связи с чем не может обслуживать территорию .

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" с ******г. не является балансодержателем и не несет ответственность за благоустройство территорий в целях организации Народного парка "Березовая роща", включая разработку проектно-сметной документации и проведение строительно- монтажных работ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное", указывая, что в районе места падения дерева наблюдались неблагоприятные погодные явления, действия непреодолимой силы, стихии, ожидался сильный ветер, дождь, грозы, исходя из этого истцу следовало учитывать возможные риски при парковке автомобиля, кроме того, не доказан вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" Р.А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика г.Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" , обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП (ред. от 22.02.2017) "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", Постановлением Правительства г. Москвы от 11.05.2010г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г.Москвы от 10.09.2002г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы".

Рассматривая дело, суд установил, что ***** года в отдел МВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы поступило заявление С.Г.А. о повреждении его транспортного средства *****, государственный регистрационный знак ****, в обоснование которого было указано, что С.Г.А. ****г. припарковал во дворе дома по адресу: ****, принадлежащий ему автомобиль ****, государственный регистрационный номер *****. В этот же день от соседей ему поступил звонок о том, что на его автомобиль упало дерево, машина имеет технические повреждения, а именно: повреждена крыша, задние стойки, дверь багажника, разбито заднее стекло. Причиной происшествия явилось засохшее дерево, которое упало на машину, жильцы дома неоднократно обращались в ДЕЗ о спиле дерева, реакций от сотрудников ДЕЗ не последовало. Факт причинения ущерба автомобилю истца падением дерева зафиксирован также в акте от *****г. (л.д.88).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы от *****г., в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно -Технический Центр "МЭТР" N ****** стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила ***** руб. Характер и степень повреждений автомобиля истца подтверждается также актом осмотра ТС, фототаблицей к нему.

По запросу суда был получен ответ из ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г.Москве, согласно которому *****г. экстренное штормовое предупреждение не объявлялось.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца С.Г.А., суд первой инстанции исходил из установленного факта падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца. При этом суд указал, что факт падения дерева ввиду неблагоприятных погодных условий, возникновение ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных, непредотвратимых явлений) не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела по существу.

О пределяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

На основании Постановления Правительства г.Москвы на ГБУ г.Москвы Жилищник возложены функции по содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

На собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Определяя, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ г.Москвы "Жилищник района Орехово Борисово Южное", суд первой исходил из того, что доказательств того, что ответчиком, как балансодержателем данной территории, т.е. организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу, проводилось обследование упавшего дерева, в целях признания такового неподлежащим вырубке до его падения, не приведено.

При этом судом также указано, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" как землепользователь и балансодержатель придомовой территории ******* несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определения степени аварийности деревьев на основании Правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, достоверных и достаточных доказательств в подтверждении того, что упавшее дерево было обследовано до падения и было признано не подлежащим вырубке, не представлено, суд возложил ответственность по возмещению ущерба истцу на ГБУ г.Москвы "Жилищник района Орехово Борисово Южное".

При определении размера материального ущерба, возложенного на ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N *****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила ***** руб., поскольку данное заключение не опровергнуто иными допустимыми доказательствами по делу, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта при установленных обстоятельствах, с учетом характера, степени и локализации повреждений автомобиля марки "*****", г/н ****.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату экспертных услуг в размере **** рублей и государственная пошлина в размере ****** руб.поскольку они связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в районе места падения дерева наблюдались неблагоприятные погодные явления, действия непреодолимой силы, стихии, ожидался сильный ветер, дождь, грозы, исходя из этого истцу следовало учитывать возможные риски при парковке автомобиля, кроме того, не доказан вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, являются несостоятельными, аналогичными, заявленным в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены с указанием на то, что доказательств того, что дерево упало ввиду неблагоприятных погодных условий, возникновение ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных, непредотвратимых явлений) не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Иных доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" по доверенности А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: