Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "Амер Спортс" по доверенности Б. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ЗАО "Амер Спортс" к Шейхот М.К. о взыскании денежных средств, поскольку дело неподсудно суду.

На основании ст. 333.40 НК произвести возврат государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Амер Спортс" по ст. 32 ГПК РФ обратилось в Симоновский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Шейхот М.К. о взыскании денежных средств, поскольку в соответствии с п.3.5. договора поручительства от 17.03.201х г. к договору поставки поставки N х от 01.11.201х г. стороны пришли к соглашению о рассмотрении возникающих вопросов в суде по месту нахождения истца.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Амер Спортс" по доверенности Б. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства - ст. ст. 28, 32 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

Как видно из материалов дела между ЗАО "Амер Спортс" и ООО "х" был заключен договор поставки N х от 01.11.201х г. на поставку товаров для спорта и активного отдыха.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "х" по договору поставки между ЗАО "Амер Спортс" и Шейхот М.К. был заключен договор поручительства от 17.03.201х г. в соответствии с п. 3.5. которого, стороны договора пришли к соглашению о рассмотрении возникающих вопросов в суде по месту нахождения истца.

Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что из представленных материалов усматривается, что стороны заключая договор поручительства не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности и конкретный суд в договоре не указали. В связи с чем спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, либо адрес, определяющий подсудность и не зависящий от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства.

Однако, как следует из п. 3.5. договора поручительства стороны не достигли соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, в свою очередь, формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения истца, с учетом того, что место нахождение организации ЗАО "Амер Спортс" может быть изменено, не может рассматриваться как допустимая.

С учетом изложенного, вопрос о подсудности в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ между сторонами в договоре поручительства не урегулирован.

В связи с чем, при решении вопроса о принятии искового заявления суд обоснованно руководствовался общими правилами подсудности, т.е. требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку ответчик на территории Симоновского районного суда г. Москвы не находится, исковое заявление ЗАО "Амер Спортс" подлежало возврату.

Доводы частной жалобы о том, что договором поручительства, заключенного между истцом и ответчиком была установлена договорная подсудность, в связи с чем, рассмотрение иска по месту нахождения ответчика противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договоров о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Амер Спортс" по доверенности Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи