Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе К.Н.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление К.Н.В. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением указаний суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения от 13 сентября 2016 года. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Интернет-версии журнала ELLE Russia, учредителю и издательству журнала "ELLE" ООО "***" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 13 сентября 2016 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 октября 2016 года уточнить наименование ответчика и его место нахождения, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документы, на которых истец основывает свои требования.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года определение Симоновского районного суда от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба К.Н.В. - без удовлетворения.

26 января 2017 года судом постановленоопределение о возврате искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.Н.В.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление К.Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом первой инстанции срок не были устранены требования об устранении недостатков искового заявления, изложенные в определении суда от 13 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без движения, оставленном без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 декабря 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, представленный материал не содержит сведений о принятии К.Н.В. мер к устранению недостатков в установленный срок, отраженных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что определение об оставлении искового заявления без движения от 13 сентября 2016 года являлось предметом апелляционного рассмотрения, по результатам которого указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, то данное судебное определение по правилам абз. 1 ч.1 ст. 209 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями ст. 332 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подлежало исполнению как судебное постановление, вступившее в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Поскольку определение суда от 13 сентября 2016 года, вступило в законную силу, а в установленный судом первой инстанции срок, указанные в определении от 13 сентября 2016 года недостатки истцом не устранены, то суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда соглашается с законностью и обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии правовых основания для возвращения заявителю искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции , в связи с чем оснований для отмены определения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи