Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу ПАО Акционерный Инвестиционный Банк Московского международного делового центра "МОСКВА - СИТИ" на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ПАО Акционерный Инвестиционный Банк Московского международного делового центра "МОСКВА - СИТИ" к Дубовской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 333.40 НК РФ произвести возврат государственной пошлины.

Установила:

ПАО БАНК "МОСКВА - СИТИ" обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к Дубовской Л.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ПАО Акционерный Инвестиционный Банк Московского международного делового центра "МОСКВА - СИТИ" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ПАО БАНК "МОСКВА - СИТИ" обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, указав на заявление-оферту, которым стороны определили о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту заключения договора, или к мировому судье также по месту заключения договора.

Возвращая исковое заявление истцу по основаниям ч.1 ст.35 ГПК РФ, суд указал на общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из разъяснений Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон 6 учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Указание в заявлении -оферты о рассмотрении возникших споров и обращение Банка в суд общей юрисдикции по месту заключения Договора: или к мировому судье также по месту заключения Договора, а также выполнение в указанном документе текста: "А именно: в Симоновский районный суд г. Москвы" иным шрифтом и стилем, судом было оценено как неоговоренная соглашением сторон приписка.

Судом было указано, что заявлением - офертой место заключения договора не определено, должник проживает в ***. При этом, п.6. 2 Общих условий договора потребительского кредита установлено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору банковского счета, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения Договора , указанному в заявлении - оферте, или к мировому судье по месту заключения Договора.

Согласно общих условий договора потребительского кредита в заявлении-оферте

должно быть указано место заключения договора, от чего будет зависеть договорная подсудность рассмотрения спора.

При указанных обстоятельства и отсутствии сведений о месте заключения договора, а также отсутствии дополнительных соглашений к договору между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности сторонами договора не согласовано. Поэтому выбор сторонами Симоновского районного суда г. Москвы в качестве суда по рассмотрению споров, и заключение на территории Симоновского районного суда г.Москвы кредитного договора, не соответствуют условиям договора.

Следует признать по изложенным основаниям, что суд пришел к верному выводу о предъявлении искового заявления по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть, по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены определения при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о договорной подсудности и соглашении сторон, судебная коллегия находит неубедительными, не основанными на представленных документах.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 год оставить без изменения, частную жалобу ПАО БАНК "МОСКВА - СИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи