Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-25037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Казаковой Е.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Царькову Андрею Александровичу о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- отказать полностью.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Царькова Андрея Александровича судебные расходы на оценку - 3 000 руб., и на представителя - 10 000 руб., а всего - 13 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - 78 572 руб. 15 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлине- 2 557 руб. 16 коп. , указывая в обоснование заявленных требований, что 20 апреля 2014 года произошло ДТП, в котором был поврежден застрахованный по полису добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль марки "Субару-Легаси-Оутбэк", г.р.з***, под управлением Г.Р.Х.ДТП произошло по вине водителя Царькова А.А. управлявшим автомобилем марки "Форд", г.р.з.***. На момент ДТП гражданская ответственность Царькова А.А. была застрахована в СПАО "Ресо-гарантия" по полису ОСАГО. 23 июня 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило страховое возмещение - 198 572 руб. 15 коп., на основании заказа-наряда ООО "У Сервис". В соответствии с положениями законодательства, истец просил взыскать с ответчика 78 572,15 руб., которая составляет разницу между выплаченным возмещением и страховой суммой по полису ОСАГО.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Казакова Е.Ю.

Истец, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности Сенюков А.В. в заседании судебной коллегии просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции было установлено, что 20 апреля 2014 года произошло ДТП, в котором был поврежден застрахованный по полису добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль марки "Субару-Легаси-Оутбэк", г.р.з***, под управлением Г.Р.Х.

ДТП произошло по вине водителя Царькова А.А. управлявшим автомобилем марки "Форд", г.р.з.***.

На момент ДТП гражданская ответственность Царькова А.А. была застрахована в СПАО "Ресо-гарантия" по полису ОСАГО.

Данный полис является действующим, поскольку договор страхования между Царьковым А.А. и СПАО "Ресо-гарантия" не спорен и не признан недействительным, и по указанному полису ПАО СК "Росгосстрах" получил компенсацию в сумме 120 000 руб., о чем им указано в тексте искового заявления.

23 июня 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило страховое возмещение - 198 572 руб. 15 коп., на основании заказа-наряда ООО "У Сервис". В обоснование данных доводов истец представил заказ-наряд.

Царьков А.А. не согласился с размером ущерба и представил суду экспертное заключение ООО "Комерц-Авто", согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки "Субару-Легаси-Оутбэк", с учетом износа - 92 128 руб. 02 коп.

Оценивая представленные истцом экспертное заключение ООО "У сервис", заказ-наряд, а также представленное ответчиком экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Комерц-Авто достоверно и научно обоснованно. Выводы ООО "Комерц-Авто" соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца и сложившимся в Москве рыночным ценам.

Заказ-наряд ООО "У Сервис" суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку он был составлен без учета износа автомобиля марки "Субару-Легаси-Оутбэк", 2011 г.в. и противоречил экспертному заключению.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что фактический размер ущерба (92 128 руб. 02 коп.), не превышает страховую сумму (120 000) руб., на которую застрахована гражданская ответственность Царькова А.А. в СПАО "Ресо-гарантия" по полису ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их в достаточной мере мотивированными, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, решение постановленона основе фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с решением суда первой инстанции в части определения стоимости восстановительного ремонта комплектующих деталей с учетом износа отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно представленному акту осмотра причиненный ущерб сводится к наличию на частях автомобиля царапин (л.д.13-14), что также подтверждается фотоматериалами (л.д. 15-19). Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заказ-наряд, представленный истцом, поскольку перечень работ не соответствуют характеру полученных повреждений. Судебная коллегия приходит к выводу, что при таком характере повреждений замена комплектующих деталей не являлась необходимой мерой для сохранения баланса интересов и восстановления положения, существующего до нарушения права. Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о необходимости производить расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: