Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре К. В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулиевой С.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Солнечный День" в пользу Кулиевой С.Н. стоимость туристических услуг в размере 185 350 руб., неустойку в размере 50 044 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 120 197 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Кулиевой С.Н. отказать;

взыскать с ООО "Солнечный День" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 6153 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Солнечный День", ООО "Анекс Тур Москва", о защите прав потребителя и возмещении причиненных убытков. Свои требования истец мотивировала тем, что *г. между истцом и ответчиком ООО "Солнечный День" был заключен договор об оказании туристических услуг N * на тур в * в период с *г. по *г. для четверых туристов в отель "*". Туроператором поездки выступало ООО "Анекс Тур Москва", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК " Свисс-Гарант ". Истцом заказанный тур был заблаговременно оплачен в полном объеме в размере 185 350 руб. и были представлены все требуемые документы. Однако, ответчик свою часть договора не исполнил. В ответ на направленную в адрес туроператора истцом претензию ей сообщили, что денежные средства туроператору от турагента по заявке заказчика не поступали, претензия, направленная истцом турагенту, осталась без ответа. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 185 350 руб., пени в размере 50 044 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по на составление доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя Таралеш А.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на день судебного заседания задолженность остается непогашенной.

Представитель ответчика ООО "Анекс Тур Москва" по доверенности Ткаченко А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Солнечный День" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кулиева С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Кулиева С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Таралеш А.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Бутик Тур" (ранее - ООО "Анекс Тур Москва") по доверенности Валуева В.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Солнечный День" и представитель третьего лица ООО "СК Свисс-Гарант" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *г. между истцом и ООО "Солнечный День" был заключен договор о бронировании туристических услуг N * на тур в * в период с *г. по *г. для четверых туристов в отель "*".

По условиям договора туроператором поездки должен выступать ООО "Анекс Тур Москва", гарантом которого является ООО "СК "Свисс-Гарант".

Истец полностью оплатила стоимость тура в размере 185 350 руб.

Из ответа ООО "Анекс Тур Москва" следует, что между ООО "Солнечный День" и ООО "Анекс Тур" отсутствуют товарно-денежные отношения.

Представитель ответчика ООО "Анекс Тур Москва" представила выписку по лицевому счету ООО "Анекс Тур Москва" по расчетам с контрагентом ООО "Солнечный День" за период с *г. по *г., из которой следует, что денежные средства на счет туроператора от турагента не поступали.

Отказывая в иске к ООО "Анекс Тур Москва" и удовлетворяя заявленные требования к ООО "Солнечный день", суд первой инстанции исходил из того, что между туроператором и турагентом отсутствуют договорные отношения, по данному туру денежные средства туроператор не получал, в связи с чем, пришел к выводу, что о тветственность за неисполнение договора должно нести ООО "Солнечный день".

Оспаривая принятое по делу решение в части отказа заявленных требований к ООО "Бутик Тур" истец ссылается на то, что вне зависимости от того, заключен ли договор с потребителем туроператором или турагентом, туроператор несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, при этом факт перечисления денежных средств от турагента к туроператору за реализованный туристский продукт значения для разрешения спора не имеет и основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований служить не может.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в

Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Туроператор обязан размещать информацию о турагентах, осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Солнечный день" является турагентом ООО "Бутик Тур" (ранее ООО "Анекс Тур Москва") на основании заключенного между ними договора. Доказательства, свидетельствующие, что на момент приобретения истцом путевки, информация об ООО "Солнечный день", как о турагенте ООО "Анекс Тур Москва" значилась на официальном сайте данного туроператора, предоставлены не были. Указание в Приложении к договору, заключенному между ООО "Солнечный день" и истцом на то, что туроператором по договору является Анекс Тур Москва, не свидетельствует о том, что ООО "Солнечный день" при заключении договора осуществляло продвижение туристского продукта по поручению ООО "Анекс Тур Москва". При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств приобретения ООО "Солнечный день" в ООО "Бутик Тур" (ООО "Анекс Тур Москва") указанного в договоре с истцом туристского продукта, ООО "Бутик Тур" не несет ответственности за неоказание услуг по договору на реализацию туристского продукта заключенному между ООО "Солнечный день" и истцом являются верными. Доводы апелляционной жалобы о том, что туроператор несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, вне зависимости от факта перечисления денежных средств от турагента к туроператору за реализованный туристский продукт, имеют значение лишь в том случае, если туристский продукт приобретен у лица, осуществляющего реализацию туристского продукта по поручению туроператора. В настоящем случае факт наличия поручения ООО "Бутик Тур" на реализацию ООО "Солнечный день" туристского продукта сформированного ООО "Бутик Тур" не доказан, в связи с чем, основания для возложения ответственности на ООО "Бутик Тур", как туроператора, за неисполнение обязательств ООО "Солнечный день", вытекающих из договора о бронировании туристских услуг N*не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: