Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Максимовой Е.В.,

Судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело частной жалобе представителя АКБ "Российский Капитал" (ПАО) по доверенности Чебановой С.В.

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления АКБ "Российский Капитал" ПАО о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от *года удовлетворены исковые требования Пчелиновой О.А., за истцом признано право собственности на трехкомнатную квартиру N *, общей площадью *кв.м., жилой площадью *кв.м., площадь лоджии *кв.м., расположенную на * этаже жилого дома по адресу:*.

АКБ "Российский Капитал" ПАО обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда г.Москвы от *года по вновь открывшимся обстоятельствам и просит принять меры по обеспечению иска, наложить арест на спорную квартиру по вышеуказанному адресу.

Судом постановленоуказанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель АКБ "Российский Капитал" ПАО ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления суд не учел, что в результате отчуждения спорной квартиры, банк лишился права залога на квартиру, поскольку банк о всех совершенных действиях по отчуждению квартиры не был уведомлен и не мог знать, поскольку договор залога не регистрировался в силу действующего в тот период законодательства, к участию в деле о признании права собственности за Пчелиновой О.А. на спорную квартиру банк не привлекался.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ,

1. По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что суду не были представлены доказательства принадлежности Пчелиновой О.А. спорной квартиры, а также из того, что суду не представлены подтверждения наличия затруднений в исполнении решения в случае, если меры обеспечения не будут приняты.

Судебная коллегия признает эти выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления суд не учел, что в результате отчуждения спорной квартиры, банк лишился права залога на квартиру, поскольку банк о всех совершенных действиях по отчуждению квартиры не был уведомлен и не мог знать, поскольку договор залога не регистрировался в силу действующего в тот период законодательства, к участию в деле о признании права собственности за Пчелиновой О.А. на спорную квартиру банк не привлекался, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением Савеловского районного суда г.Москвы от *года, оставленного без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от *года, в удовлетворении ходатайства представителя АКБ "Российский Капитал" ПАО о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от *года по иску Пчелиновой О.А. к ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" о признании права собственности на жилое помещение - отказано. Как и отказано в удовлетворении заявления АКБ "Российский Капитал" определением от *года о пересмотре решения от * года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: