Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

и судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пегас Туристик" по доверенности Громова П.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Зайка О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в пользу Зайки О.М. денежные средства, оплаченные по договору об оказании туристских услуг - 223 000 руб., неустойку - 36 795 руб., в счет возмещения убытков - 41 760 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 100 000 руб., а всего взыскать 406 555 (четыреста шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Пегас Туристики" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 6 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Пегас Туристик" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 223 000 руб., уплаченные по договору оказания туристических услуг, неустойку, стоимость авиабилетов в размере 41 760 руб., компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *г. между истцом и ООО "ЦМТ" был заключен договор N *. Предметом данного договора являлась туристическая поездка на четырех человек в *в период с *по *. Туроператором являлся ответчик. *группа из четырех туристов вылетала в *. По прибытии туристы обнаружили, что указанный в ваучере отель не работает. В соседнем отеле свободных номеров не имелось. Представитель туроператора не произвел замену отеля. *туристы вынуждены были вылететь в г. Москву, приобретя авиабилеты за свой счет. Действиями туроператора истцу причинен материальный и моральный ущерб, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Жаринова В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Пегас Туристик" по доверенности Провкин С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО Туристическая компания "ЦМТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по доверенности Раввина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Пегас Туристик" по доверенности Громов П.М. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Пегас Туристик" по доверенности Игнатов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Зайка О.М., ее представитель по доверенности Жаринов В.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Центр Международного Туризма" по доверенности Погорелов В.В. оставил данный вопрос на усмотрение судебной коллегии.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещался, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что *г. между истцом Зайка О.М. и ООО "ЦМТ" был заключен договор N *на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, указанный в приложении к договору. В Заявке на турпродукт был указан тур в *, *, с *г. по *г., для 4-х человек: Зайка О.М., Зайка И.А., Зайка С.А., Зайка А.И. Условия договора предусматривали размещение в отеле *в номере *, о чем истцу был выдан соответствующий ваучер на проживание в отеле. В договор был включен авиаперелет для четырех человек по маршруту Москва-Родос-Москва.

Как следует из договора цена туристкого продукта составила 223000 руб., которая была оплачена истцом наличными средствами, что подтверждается туристической путевкой N*серия *. Перевод денежных средств за истца и его семью туроператору ООО "Пегас Туристик" подтверждается платежным поручением.

Как установлено судом первой инстанции, по прибытии туристы обнаружили, что указанный в ваучере отель не работает, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями отеля. В соседнем отеле свободных номеров не имелось. Представитель туроператора не произвел замену отеля. Истцы не были размещены в другом отеле, находились в холе отеля в период с *по *.

Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Истец неоднократно с *по *пыталась связаться с представителем туроператора и турагента, что подтверждается детализацией услуг связи.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции был допрошен свидетель Зайка С.А., который показал, что истец является супругой его брата. По прибытии *около 4 часов утра в отель *он увидел, что отель не работает. В соседнем отеле подтвердили указанную информацию. Получив в отеле телефон представителя туроператора туристы около *часов утра дозвонились до туроператора. Позже приехал представитель туроператора Ольга, которая предложила пройти в другой отель. В этом отеле туристов разместили в холе и предложили ждать. Вечером *представитель Ольга сообщила, что помочь ничем не может и уехала. Утром *около *часов туристы приняли решение о возвращении в Москву.

В ходе судебного заседания судом был допрошен свидетель Зайка И.А., который является супругом истца, который показал, что туристов привезли к отелю. Это было в * утра. В отеле туристы дали свои документы, им сказали, что их обманули и отель закрыт. Туристы решили посидеть подождать утра. Утром пошли в отель напротив, чтобы кому-нибудь позвонить. В буклете не было адреса и информации. Пошли в другой отель, там нашли информацию. Звонили турагенту. В часа * дня представитель турагента привела в холл каких-то апартаментов. Туристы сидели на диванчиках, вечером Ольга к ним вернулась, сказала, что сейчас решить вопрос нельзя, и сказала, чтобы они ждали следующего дня. Утром они стали звонить и в посольство, и турагенту. Туристам сообщили, что в случае их досрочного отъезда деньги возвращены не будут. Каких-либо документов туристы не подписывали.

*туристы вынуждены были вылететь в Москву, так как туроператор не решилвопрос с их расселением, приобретя авиабилеты за свой счет, что подтверждается электронными билетами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что, что отель * действительно не работал. *истцу предложили номер N*в другом отеле *. Истцы не были довольны номером и им предложили другой номер *. Истцы покинули отель *.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В то же время ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 4 Закона РФ " О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 9 Закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Данная норма закона также предусматривает, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено неисполнение туроператором своих обязательств по договору, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, исключающих вину туроператора в неоказании услуг по договору и пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возмещении убытков в размере стоимости туристкой путевки 223 000 руб. и стоимости авиабилетов по маршруту Родос-Москва является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая установленный факт неисполнения обязанности по предоставлению турпродукта и возврату стоимости турпродукта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуг по договору на основании положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере, заявленном истцом в иске, - 36 795 руб. за 33 дня просрочки, заявленных истцом в иске.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости 4 авиабилетов, приобретенных истцом, - в размере 41 760 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как верно указал суд в решении, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учтя те обстоятельства, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, а также принятое по существу спора решение, суд посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик.

При этом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета суд первой инстанции правильно взыскал государственную пошлину в размере 6200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия приходит к выводу, что учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел письмо отеля "*", в котором указывалось на то, что туристам предлагались апартаменты с видом на бассейн, они не были довольны номером, им был предложен другой номер, однако гости покинули отель *года, из которого следует, что истец добровольно отказалась от предоставленных услуг, в связи с чем не подлежит взысканию вся стоимость тура отклоняются судебной коллегией, поскольку судом при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства по делу, оценены все доказательства по делу и им в решении дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: