Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-25089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.

при секретаре К.В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК "Армеец" по доверенности Тарасова Р.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Харитонова С.М., - удовлетворить; взыскать с ОАО СК "Итиль" в пользу Харитонова С.М. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 749 051 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 379 525 руб. 50 коп.;

взыскать с ОАО СК "Итиль" государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 10 790 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харитонов С.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК Итиль о взыскании страхового возмещения в сумме 749 051 руб., расходов по оплате за составление отчета об оценке материального ущерба 6 000 руб., денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП *г. автомобилю марки Мазда гос. номер *, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ОАО СК Итиль по страховым рискам АВТОКАСКО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Истец Харитонов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО СК "Армеец" по доверенности Тарасов Р.Н., ссылаясь на то, что договор страхования с истцом не заключался.

Представитель ответчика АО СК "Армеец" по доверенности Меркулов В.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представители истца Харитонова С.М. действующие на основании доверенностей Архипова А.В., Андреев Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *г. по адресу * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мазда гос. номер *, под управлением водителя Л.С.В., принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем Хонда Цивик гос. номер * , принадлежащим на праве собственности С.Ф.Р.

Согласно материалам дела, ДТП произошло ввиду нарушения водителем Липатовым С.В. правил дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОАО СК Итиль, по страховым рискам Автокаско, с лимитом страховой выплаты 1 200 000 руб.

*г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительных работ N *, составленным специалистами ООО "*" *г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 749 051 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 929 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей и пришел к выводу, что поскольку между сторонами был заключен договор страхования, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, то требования истца являются обоснованными, в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 749 051 руб., расходы за составление отчета по оценке в сумме 6 000 рублей. В связи с установлением факта нарушения прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в сумме 379 525 руб. 50 коп.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, ответчик ссылается на то, что предоставленный договор страхования с истцом не заключал, страховой премии не получал, со стороны страховщика договор страхования и полис страхования не подписаны. В судебном заседании от *года представитель ответчика пояснила, что бланк полиса выдавался страховому агенту А., договор с которой впоследствии был расторгнут, утрату бланков ответчики выявили в *году. К.А.М., чья фамилия значится в полисе добровольного страхования, также занимала должность агента в компании ответчика.

В целях проверки доводов ответчика, судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств по делу: талон уведомление N*от *г., заявление об утрате бланков строгой отчетности адресованное начальнику отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы, а также агентский договор с ИП А.С.А. от *года.

Между тем, предоставленные ответчиком доказательства не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ является уплата страховой премии.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Данные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к правоотношениям по добровольному страхованию в соответствии с аналогией закона.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса юридически значимым обстоятельством является выяснение факта обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Между тем, ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств тому, что *года в отдел МВД России по району Аэропорт г. Москвы было подано именно приобщенное ответчиком заявление. Судебной коллегией предлагалось ответчику предоставить акт, которым было разрешено по существу поданное ответчиком заявление о хищении бланков строгой отчетности. Ответчик представлять указанный документ отказался.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчик обратился в правоохранительные органы по факту утраты бланка полиса строгой отчетности до даты наступления страхового случая, поскольку бесспорные доказательства этому ответчиком предоставлены не были.

Доводы жалобы о том, что полис страхования со стороны страховщика не подписан опровергаются копией полиса в которой стоит подпись К.А.М.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что К. являлась агентом ответчика. Допустимые доказательства, свидетельствующие, что запись К.А.М. выполнена не ее рукой, предоставлены не были.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи