Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретареКонаревой М.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Арифулина Р.Я.на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Арифулина Р.Я. об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда г.Москвы от * года с Арифулина Р.Я. в пользу Вануни А.В. взысканы задолженность по договору подряда в размере 749472 руб., неустойка в размере 38000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11075 руб.

Определением Московского городского суда от *года вынесено новое решение, которым с Арифулина Р.Я. в пользу Вануни А.В. взысканы задолженность по договору подряда в размере 749472 руб., неустойка в размере 38000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11075 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от * года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Арифулина Р.Я. в размере * %.

Арифулин Р.Я. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу до * % от пенсии.

В судебном заседании Арифулин Р.Я. заявление поддержал.

Вануни А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Арифулин Р.Я., по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявлениеАрифулина Р.Я., суд исходил из того, что законных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления в виде уменьшения размера удержаний, в том виде, как просит должник не имеется. Судом также учтено, что правоотношения возникли из договора подряда, обязательства по которому Арифулиным Р.Я. должным образом не исполнялись.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4) , 17 (ч. 3) , 19 (ч. 1 и 2 ) и 55 (ч. 1 и 3 ) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение размера удержаний по исполнительному листу приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты, и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что изменение порядка и способа исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе удовлетворении заявления об изменении размера удержаний по исполнительному листу является законным и обоснованным.

Частная жалоба Арифулина Р.Я. не содержит доводов, влекущих отмену принятого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеГоловинскогорайонного суда г. Москвы от 26 мая 2017года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи