Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25099/2017

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Носовой Т.Б. в лице представителя по доверенности Кручинкина А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования

ООО КБ "Конфидэнс Банк" к Носовой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, заложенное в его обеспечение, удовлетворить полностью.

Взыскать с Носовой Т.Б. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженность по кредитному договору N * от * года: основной долг в размере 15000000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 882245 руб. 36 коп. ; повышенные проценты 18104 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб. 00 коп., а всего взыскать 15977076 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на квартиру Носовой Т.Б. путем реализации с публичных торгов - кадастровый номер *, назначение: жилое, общая площадь * кв.м, условный номер *, жилая площадь * кв.м, количество комнат-*, адрес: *, установив начальную продажную цену 15000000 руб. 00 коп.,

установила:

ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратилось в суд с иском к Носовой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком * г. в размере 15 911 076 руб. 82 коп. из которых: 15 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; неоплаченных начисленных процентов - 882 245 руб. 36 коп.; повышенные проценты 18 104 руб. 63 коп.; просроченная задолженность по процентам - 10 726 руб. 83 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество Носовой Т.Б.: квартиру, назначение: жилое, общей площадью *, кадастровый (или условный) N *, расположенную по адресу: *. залог указанного имущества оформлен Договором ипотеки квартиры от * г. (зарегистрирован * г. Управлением Росреестра по Москве). Залоговая стоимость заложенного имущества, установленная соглашением сторон п.1.5 Договора залога составляет 15 000 000 рублей.

Судом в порядке упрощенного производства 05.12.2016 г. принято решение об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Конфидэнс Банк" о взыскании задолженности с Носовой Т.Б. и обращено взыскание на предметы залога.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Носовой Т.Б. по доверенности Кручинкин А.В. просит указанное решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давала, в связи с нахождением на лечении с диагнозом предраковая пролиферация кубического эпителия с участками подозрительными по переходу в рак, просила приостановить производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что * между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор потребительского кредита N *.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 000 руб. с целью на капитальные ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры по адресу: *.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объёме. Ответчик со свей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, задолженность Носовой Т.Б. по кредитному договору по состоянию на * года составляет сумма 15 911 076 руб. 82 коп. из которых 15 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; неоплаченных начисленных процентов - 882 245 руб. 36 коп.; повышенные проценты 18 104 руб. 63 коп.; просроченная задолженность по процентам - 10 726 руб. 83 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору выступает залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности, а именно: квартиру, назначение: жилое, общей площадью *, кадастровый (или условный) N *, расположенную по адресу: *. залог указанного имущества оформлен Договором ипотеки квартиры от * г. (зарегистрирован * г. Управлением Росреестра по Москве). Залоговая стоимость заложенного имущества, установленная соглашением сторон п.1.5 Договора залога составляет 15 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства дела, как указано судом, подтверждаются письменными документами и не были оспорены сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, требования к ответчику вытекают из кредитного договора, при этом цена иска превышает сто тысяч рублей. Кроме того истцом заявлены требования об обращении взыскания на квартиру в рамках договора залога имущества.

Следовательно, данный спор не относится к числу споров, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное частью 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласие обеих сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствует.

Суд не дал оценку заявлению ответчика о приостановлении производства по делу по причине болезни и необходимости госпитализации.

Суд не принял во внимание содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума разъяснения, согласно которым, если лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таком положении суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; разрешить вопрос о размере задолженности ответчика по кредиту; распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: