Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-25132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" в пользу фио страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Пятанин А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки с 01.04.2016 года по день принятия решения суда, компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что 3 марта 2016 года в 21 час. 50 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мазда 3" гос.номер ** под управлением фио, автомобиля марки "Мерседес Бенц" гос.номер *** под управлением фио и автомобиля марки "Инфинити FX35" гос.номер ** под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан фио Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "Страховая группа МСК" (правопреемник ООО СК "ВТБ Страхование"). Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано по той причине, что повреждения принадлежащего ему автомобиля не являются следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Полагает данный отказ незаконным.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что истец не имеет права на предъявление иска о взыскании страхового возмещения, поскольку на момент наступления страхового случая не являлся собственником транспортного средства; производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее истец отказался от иска к страховщику о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца по доверенности Гришин Д.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Пятанин А.В., третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 3 марта 2016 года в 21 час. 50 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мазда 3" гос.номер О ** под управлением фио, автомобиля марки "Мерседес Бенц" гос.номер *** 777 под управлением фио и автомобиля марки "Инфинити FX35" гос.номер ** 197 под управлением Пятанина А.В., в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Инфинити FX35" гос.номер ***получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, управлявший автомобилем марки "Мазда 3" гос.номер **, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 марта 2016 года фио признан виновным в свершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии от 3 марта 2016 года фио в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как лица, допущенного к управлению автомобилем марки "Мазда 3" гос.номер *** была застрахована в ОАО "СГ МСК" (правопреемник ООО СК "ВТБ Страхование") по страховому полису серии ЕЕЕ N***.

Пятанин А.В. на момент наступления страхового случая владел автомобилем марки "Инфинити FX35" гос.номер *** на основании доверенности, выданной собственником фио, а с 16 сентября 2016 года транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

В связи с наступлением страхового случая Пятанин А.В. обратился к страховщику причинителя вреда, представил необходимые документы, в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что повреждения принадлежащего ему автомобиля не являются следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Пятанин А.В. обратился к наименование организации, в соответствии с заключением которого причиной образования повреждений автомобиля марки "Инфинити FX35" гос.номер ***, указанных в акте осмотра ООО "АЭО", является взаимодействие транспортных средств в период их взаимного контактирования в дорожно-транспортном происшествии 3 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 446 323 рубля 4 копейки.

Для проверки доводов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований".

В соответствии с заключением эксперта N109-16-17 АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" в данном конкретном случае с технической точки зрения механические повреждения автомобиля марки "Инфинити FX35", гос.номер ***, указанные в материалах административного дела, с учетом скрытых повреждений в акте осмотра ООО "АЭО" NТМ0310/02 от 10 марта 2016 года, соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела, и являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 3 марта 2016 года, произошедшего по адресу: адрес; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом технологии ремонта завода-изготовителя и Единой методике по средним ценам Московского региона составляет округленно 607 800 рублей без учета износа и 419 900 рублей с учетом износа автомобиля.

Согласно подп."б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик безосновательно не осуществил страховую выплату потерпевшему, в связи с чем возложил на ООО СК "ВТБ Страхование" обязанность по выплате Пятанину А.В. страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Установив, что страховщик нарушил срок страховой выплаты, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Суд не нашел оснований для применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ, при этом исходил из того, что сторона ответчика не представила доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность просрочки, непринятие мер по урегулированию спора.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере 35 000 рублей.

С учетом требований ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", судом определен к взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который составил 200 000 рублей.

Также суд первой инстанции на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в бюджет г.Москвы - 11 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда по тем основаниям, что Пятанин А.В. не являлся собственником транспортного средства, принимавшего участие в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, не обладает самостоятельным правом на получение страховой выплаты.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины марки "Инфинити FX35" гос.номер *** являлась фио, а Пятанин А.В. владел автомашиной в силу полномочия, основанного на доверенности.

После наступления страхового случая фио выдала Пятанину А.В. доверенность с правом распоряжения транспортным средством, в частности, с правом получения страхового возмещения.

В дальнейшем, фио продала вышеуказанный автомобиль Пятанину А.В., сведения о новом собственнике внесены в ПТС, соответствующие регистрационные действия проведены органами ГИБДД.

В письменных объяснениях фио, представленных в апелляционную инстанцию, сообщается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Пятанин А.В. был уполномочен ею не только на управление и распоряжение транспортным средством "Инфинити FX35" гос.номер ***, но и на получение страхового возмещения, впоследствии выданной 02.06.2016 года доверенностью она подтвердила его полномочия на обращение за получением страхового возмещения, также в объяснениях указано на несение самим Пятаниным А.В. расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник автомобиля фио передала Пятанину А.В. полномочия не только на управление автомобилем, но и распоряжение им с правом получения страхового возмещения, именно Пятанин А.В. нес расходы по восстановлению транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, фио, как собственник имущества на момент наступления страхового случая, не возражала против удовлетворения исковых требований в пользу Пятанина А.В., самостоятельных требований по взысканию убытков от дорожно-транспортного происшествия не заявляет, судебная коллегия полагает, что в данном случае истец вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав и требовать возмещения убытков в пределах лимита страхования от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Что касается ссылок в жалобе на отказ Пятанина А.В. от иска и прекращение производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям на основании ранее вынесенного определения суда, то судебная коллегия учитывает, что отказ от иска не был связан с признанием необоснованности заявленных требований по данному страховому случаю, а был обусловлен заявлением со стороны ответчика о наличии права на обращение в суд с таким иском только собственника транспортного средства, каковым на момент предъявления первоначальному иска Пятанин А.В. не являлся, после оформления права собственности на автомашину и устранения обстоятельств, препятствующим истцу для обращения в суд, был подан настоящий иск.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: