Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-25142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Гришина Д.В., Анашкина А.А.

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частным жалобам представителя ООО "ИК "Основание" по доверенности Спиридонова С.Ю., представителя ООО "Ланмолл" по доверенности Сафуанова Э.В., представителя Тайсоева Э.В. по доверенности Авласенко В.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г., которым постановлено:

Выдать ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая арбитражная Палата" по делу N ... от 05.07.2016 г. по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Инвестиционная компания "Основание", ООО "Ланмолл", Тайсоевой Н. С., Тайсоеву Э.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату третейского сбора.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата"по делу N ... от 05.07.2016 г. по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Инвестиционная компания "Основание", ООО "Ланмолл", Тайсоевой Н. С., Тайсоеву Э.В.у о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату третейского сбора.

Заявление мотивировано тем, что решением Третейского суда с ООО "ИК "Основание", ООО "Ланмолл", Тайсоевой Н.С., Тайсоева Э.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от 25.06.2013 года по состоянию на 06.04.2016 г., в размере ... руб. состоящая из просроченной задолженности по процентам на внебалансе- ... руб.; просроченной судной задолженности - ... руб.; неустойки за несвоевременную уплату процентов- ... руб., неустойки за своевременное погашение кредита- ... руб.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался.

Представители ООО "ИК "Основание", ООО "Ланмолл", Тайсоевой Н.С., Тайсоева Э.В. в судебное заседание не явились, извещались.

В частных жалобах представитель ООО "ИК "Основание" по доверенности Спиридонов С.Ю., представитель ООО "Ланмолл" по доверенности Сафуанов Э.В., представитель Тайсоева Э.В. по доверенности Авласенко В.А., просят определения суда отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов жалоб указывает, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Астраханцева И.А., представителя ООО "ИК "Основание" по доверенности Спиридонова С.Ю., представителя ООО "Ланмолл" по доверенности Сафуанова Э.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 и 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установив, что Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" было рассмотрено дело N ... от 05.07.2016 г. по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Инвестиционная компания "Основание", ООО "Ланмолл", Тайсоевой Н. С., Тайсоеву Э.В.у о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату третейского сбора , решением постановленоисковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить, решение третейского суда вступило в законную силу с момента его вынесения, но в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального и процессуального закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В настоящих жалобах представитель ООО "ИК "Основание" по доверенности Спиридонов С.Ю. и представитель ООО "Ланмолл" по доверенности Сафуанов Э.В., представитель Тайсоева Э.В. по доверенности Авласенко В.А., просят об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что о месте и времени судебных заседаний они не были надлежащим образом извещены.

Из материалов дела усматривается, что направленные извещения о рассмотрении на 12 декабря 2016 года вернулись в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел 12 декабря 2016 года заявления в отсутствие представителя ООО "ИК "Основание", представителя ООО "Ланмолл".

Доводы жалобы представителя Тайсоева Э.В. по доверенности Авласенко В.А. о том, что суд необоснованно отказал в отложении дела, также не могут служить основание к отмене определения, поскольку представитель неоднократно ходатайствовал об отложении дела и суд обоснованно расценил это как злоупотребление правом.

Кроме того, представитель ООО "ИК "Основание" по доверенности Спиридонов С.Ю., представитель ООО "Ланмолл" по доверенности Сафуанов Э.В., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленных судом определений, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.

С учетом изложенного, оснований для отмены определений суда по доводам частных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ИК "Основание" по доверенности Спиридонова С.Ю., представителя ООО "Ланмолл" по доверенности Сафуанова Э.В. , представителя Тайсоева Э.В. по доверенности Авласенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи