Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-25153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Клименко Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года об исправлении арифметических ошибок, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клименко Е.В. к Клименко В.В. о взыскании денежных средств отказать.

Встречное исковое заявление Клименко В.В. к Клименко Е.В.о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Е.В. в пользу Клименко В.В. расходы на оплату налогов и иных платежей по содержанию имущества в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Клименко Е.В. обратилась в суд с иском к Клименко В.В. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что с 31.07.2008 года по 13.12.2012 года состояла в браке с ответчиком Клименко В.В. Фактически брачные отношения прекращены 01.07.2012 года. В период брака сторонами по предварительному договору купли-продажи от 20.01.2009 года было приобретено нежилое помещение по адресу: *

20.11.2011 года между ответчиком и ООО "АнтеПро" был заключен договор аренды данного нежилого помещения. За период с 20.11.2011 года по 21.11.2013 года ответчику выплачивалась арендная плата в размере * руб. ежемесячно, с 21.11.2013 года по 21.06.2015 года - * руб. ежемесячно. Поскольку с 01.07.2012 года и до 08.04.2015 года нежилое помещение являлось совместной собственностью супругов (истца и ответчика), с ответчика подлежит взысканию половина дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, а с 08.04.2015 года по 21.06.2015 года - весь размер доходов, поскольку 08.04.2015 года вступило в силу решение суда о разделе общего имущества супругов и признании за истцом права требования на указанное нежилое помещение. Таким образом, истец просила взыскать с ответчика сумму доходов в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что с момента фактического прекращения брачных отношений с истцом он был вынужден нести расходы на содержание общего имущества, а также в полном объеме оплачивать коммунальные платежи. Истец просил взыскать с ответчика указанные расходы в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., госпошлину в размере * руб.

Истец и ее представители Головня А.А., Эсеньян Г.П. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит Клименко Е.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Клименко В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений, судебное извещение получено адресатом 28 июня 2017 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Клименко В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Клименко Е.В. Эсеньяна Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Клименко Е.В. к Клименко В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда постановленозаконно и обоснованно.

Судом установлено, что с 31.07.2008 года по 13.12.2012 года стороны состояли в браке.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 года по гражданскому делу N * по иску Клименко Е.В. к Клименко В.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется с 01.06.2012 года.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 года по гражданскому делу N * по иску Клименко Е.В. к Клименко В.В. о разделе общего имущества супругов и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сидельниковой Я.В. к Клименко Е.В., Клименко В.В. об исключении земельных участков из состава совместно нажитого имущества, признании права собственности, установлено, что в период брака Клименко Е.В. и Клименко В.В. приобретено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1 262 кв.м. за N *, расположенный по адресу: *, право собственности Клименко В.В. на который зарегистрировано 21.02.2011 года;

- земельный участок площадью 1 430 кв.м. за N *, расположенный по адресу: *, право собственности Клименко В.В. на который зарегистрировано 21.02.2011 года;

- трёхэтажный дом, назначение - жилое, общей площадью 299,7 кв.м., расположенный по адресу: *, условный номер *, право собственности Клименко В.В. на который зарегистрировано 07.06.2010 года;

- земельный участок площадью 1 300 кв.м. за N * расположенный по адресу: *, право собственности Клименко В.В. на который зарегистрировано 21.12.2010 года;

- земельный участок площадью 1 300 кв.м. за N *, расположенный по адресу: * право собственности Клименко В.В. на который зарегистрировано 21.12.2010 года;

- земельный участок площадью 1 337 кв.м. за N -*, расположенный по адресу. *, право собственности Клименко В.В. на который зарегистрировано 21.12.2010 года;

а также право требования на нежилое помещение площадью 47,9 кв.м., расположенное по адресу: город *, по предварительному договору купли-продажи N *, заключенному 20 января 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНТУЗИАСТ-С" - с одной стороны и Клименко В.В. - с другой стороны.

На основании указанного решения суда в собственность Клименко Е.В. выделено следующее имущество:

- земельный участок площадью 1 262 кв.м. за N *, расположенный по адресу: *;

- земельный участок площадью 1 430 кв.м. за N *, расположенный по адресу: *

Также за Клименко Е.В. признано право требования на нежилое помещение площадью 47,9 кв.м., расположенное по адресу: *, по предварительному договору купли-продажи N *, заключенному 20 января 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНТУЗИАСТ-С" - с одной стороны и Клименко В.В. - с другой стороны.

В собственность Клименко В.В. на основании решения суда выделено следующее имущество:

- трёхэтажный дом, назначение - жилое, общей площадью 299,7 кв.м.,

расположенный по адресу: *, условный номер *.

- земельный участок площадью 1 300 кв.м. за N *, расположенный по адресу: *;

- земельный участок площадью 1 300 кв.м. за N *, расположенный по адресу: *;

- земельный участок площадью 1 337 кв.м. за N *, расположенный по адресу: *.

Решение вступило в законную силу 08.04.2015 года.

Право собственности Клименко Е.В. на земельный участок площадью 1 262 кв.м. за N *, расположенный по адресу: *, и земельный участок площадью 1 430 кв.м. за N *, расположенный по адресу: *, зарегистрировано 20.10.2015 года, на нежилое помещение площадью 47,9 кв.м., расположенное по адресу: город * , зарегистрировано 01.10.2015 года.

20 ноября 2011 года между ответчиком и ООО "АнтеПро" был заключен договор аренды N * нежилого помещения площадью 47,9 кв.м., расположенного по адресу: город *. Согласно условиям договора ООО "АнтеПро" выплачивало ответчику арендную плату в размере * руб. ежемесячно. 22.11.2013 года между ответчиком и ООО "АнтеПро" был заключен договор аренды N * вышеуказанного нежилого помещения, размер арендной платы составил * руб., которая производилась до 21.06.2015 года.

Согласно сведениям ИФНС N *по г. Москве в 2013 году от сдачи в аренду ООО "АнтеПро" недвижимого имущества Клименко В.В. получен доход в сумме * руб., сумма налога * руб. (налог уплачен), в 2014 году от сдачи в аренду ООО "АнтеПро" недвижимого имущества Клименко В.В. получен доход в сумме * руб., сумма налога * руб. (налог уплачен).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клименко Е.В. к Клименко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных Клименко В.В. арендных платежей, суд исходил из того, что на момент заключения договоров аренды и получения ответчиком арендных платежей право собственности на нежилое помещение Клименко Е.В. зарегистрировано не было и отсутствовало решение суда о признании за ней права собственности на указанное нежилое помещение. Также суд указал, что данные доходы не могут являться общим имуществом супругов, поскольку получены ответчиком после прекращения брачных отношений с истцом.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Клименко Е.В. в обоснование заявленных требований указала, что с 01 июля 2012 года (с момента прекращения брачных отношений между сторонами) и до 08 апреля 2015 года (день вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, которым за истцом было признано право требования на указанное нежилое помещение) ответчик Клименко В.В. извлекал выгоду в виде получаемой арендной платы за сдачу в аренду нежилого помещения, полученные денежные средства расходовал по своему усмотрению и на собственные нужды. В период с 08 апреля 2015 года (день вступления в законную силу указанного решения суда) и по 21 июня 2015 года, т.е. в тот период, когда режим совместной собственности на нежилое помещение был прекращен, ответчик извлекал выгоду от сдачи в аренду нежилого помещения, в то время как весь объем денежных средств за данный период должен был быть получен истцом. Клименко Е.В. просила взыскать в ее пользу полученный ответчиком доход за период с февраля 2013 года (поскольку предыдущий период выходит за рамки срока исковой давности) по 08 апреля 2015 года в размере 50 %, и за период с 08 апреля 2015 года по 21 июня 2015 года в размере всего полученного Клименко В.В. дохода.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Положениями ст.34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов.

В силу ст.39 ГПК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с решением Люблинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года право требования на нежилое помещение, расположенное по адресу: **, по предварительному договору купли-продажи, заключенному 20 января 2009 года между ООО "ЭНТУЗИАСТ-С", с одной стороны, и Клименко В.В., с другой стороны, признано совместно нажитым имуществом Клименко В.В. и Клименко Е.В. , произведен раздел и за Клименко Е.В. было признано право требования на указанное нежилое помещение.

Также судом было установлено, что фактические брачные отношения сторон были прекращены с 01 июня 2012 года.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Таким образом, Клименко В.В., заключив договор аренды и получая денежные средства от сдачи в аренду совместно нажитого имущества, получил неосновательное обогащение в размере ? доли от арендной платы за период с момента прекращения между сторонами фактических брачных отношений и до вступления в силу решения суда о признании за Клименко Е.В. права на совместно нажитое нежилое помещение, и в полном объеме с момента признания за Клименко Е.В. права на данное помещение до 21 июня 2015 года.

При таких данных, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Клименко Е.В. к Клименко В.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении вышеуказанных требований.

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования Клименко Е.В. в части взыскания с Клименко В.В. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 года по 21.06.2015 г. в размере * руб.

В силу положения ст.100 ГПК РФ с Клименко В.В. в пользу Клименко Е.В. с учетом длительности рассмотрения спора, категории дела, критерия разумности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Судом установлено, что до вступления в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 года в общей совместной собственности истца и ответчика находились вышеуказанные жилой дом и земельные участки, за которые ответчиком в период с 18.06.2015 года и 23.09.2015 года оплачивались налоги за 2014 год в размере 24 704,24 руб. и за 2015 год в размере *** руб., что подтверждается квитанциями об оплате, а также ежеквартальные взносы за освещение, электроэнергию, благоустройство и уборку территории, содержание сети видеонаблюдения и т.п. за 2013-2015 года в размере *** руб., что подтверждается выписками из лицевого счета.

Клименко Е.В. доказательств, подтверждающих оплату указанных обязательных платежей, не представлено, поэтому суд обоснованно взыскал с Клименко Е.В. в пользу Клименко В.В. половину уплаченных им платежей, поскольку, на указанный период брачные отношения между сторонами были прекращены.

Истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, п. 3 ст. 200 ГК РФ, учитывая, что встречный иск подан 05.08.2016 года, отказал во взыскании ежеквартальных взносов по земельным участкам до 05.08.2013 года.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Клименко Е.В. в пользу Клименко В.В. половины уплаченных Клименко В.В. налогов и платежей, произведенных в период со 02.09.2013 года по 03.11.2015 года в размере * руб.

Судом также установлено, что истцом в период с 2012 года по 2015 год были понесены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и охраны по квартире N * по адресу: *, что подтверждается квитанциями об оплате и справкой о финансовом состоянии лицевого счета.

Как следует из выписки из домовой книги истец Клименко Е.В. с 04.05.2009 года по 04.05.2014 года была зарегистрирована по адресу: *, в квартире принадлежащей на праве собственности ответчику. Также в спорный период в указанной квартире были зарегистрированы Клименко А.В. 04.04.2010 г.р. (сын истца и ответчика) и Клименко Н.Н., * г.р.

Поскольку по обязательствам детей отвечают их родители, суд пришел к выводу о том, что доля истца в несении жилищно-коммунальных услуг и охраны составляет 3/8 доли, применив последствия истечения срока исковой давности, суд взыскал с Клименко Е.В. в пользу Клименко В.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и охраны (учитывая заявленный истцом размер оплаты) в размере 3/8 долей от суммы, оплаченной ответчиком за период с 15.09.2013 года по 15.05.2015 года, в размере * руб.

Суд отказал во взыскании с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда Клименко В.В. не оспаривается.

На основании положений ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Клименко Е.В. в пользу Клименко В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют возражения Клименко Е.В. с приложениями, которые суд приобщил в судебном заседании 16 января 2017 года, не может быть принята во внимание, так как указанные возражения с приложениями приобщены к апелляционной жалобе и исследованы судебной коллегией.

Утверждения о том. что Клименко Е.В. с сыном в квартире по адресу: * в спорный период не проживала, достаточными доказательствами не подтверждены, из представленных Клименко Е.В. доказательств не следует, что она в спорный период постоянно проживала с ребенком в г.Архангельске. Кроме того, Клименко Е.В. с несовершеннолетним ребенком зарегистрированы в спорной квартире.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Клименко Е.В., судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года об исправлении арифметических ошибок, в части отказа в удовлетворении исковых требований Клименко Е.В. к Клименко В.В. о взыскании денежных средств - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Клименко В.В. в пользу Клименко Е.В. денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В остальной части Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года об исправлении арифметических ошибок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: