Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-25158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ИП Зубарькова А.В. Погасий Ю.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зубарькова А.В. в пользу Осиповой Л.А. расходы по проведению ремонтно -восстановительных работ в размере * руб., неустойку в размере * руб., убытки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб., а всего * руб. * коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зубарькова А.В. в пользу РОО "Правозащита" штраф в размере *руб. **коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зубарькова А.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель РОО "Правозащита" обратилась в суд в интересах Осиповой Л.А. к ответчикам ООО "Теремъ-плюс", ИП Зубарькову А.В. о взыскании денежных средств.

С учетом уточнений просила взыскать с ИП Зубарькова А.В. в пользу истца сумму в размере ***руб., в счет возмещения расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ; взыскать с ИП Зубарькова А.В. в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере *** руб.; взыскать с ИП Зубарькова А.В. убытки в размере ** руб., потраченные на услуги специалистов; взыскать с ИП Зубарькова А.В. компенсацию морального вреда в размере ** руб., и штраф.

В обоснование своего иска истец указал, что между истцом и ООО "Теремъ- про" был заключен договор 21 июня 2015 г., согласно которому ООО "Теремъ-про" обязалось оказать истцу комплекс услуг по организации строительства Бани "Лада К- 150 6* 8м", на земельном участке, принадлежащем истцу, в том числе осуществить поиск изготовителя комплекса материалов для строительства бани, осуществить поиск подрядчиков по выполнению строительства, а также оплатить стоимость комплекса материалов и работы по строительству изготовителю и подрядчику, по мере поступления денежных средств от истца соответственно, а истец обязуется оплатить стоимость услуг ООО, а также выплатить ООО денежные средства для произведения взаиморасчетов с изготовителем и подрядчиком. Во исполнение вышеуказанного договора, истец заключила 23 июня 2016 г. с ООО "Теремъ-плюс" договор, согласно которому ООО взяло на себя обязательство изготовить и доставить на участок истца комплект материалов для строительства бани. Истец, в свою очередь взяла на себя обязательства оплатить стоимость материалов и принять их по акту приема-передачи в п орядке и сроки, согласованные договором. Стоимость комплекта для строительства бани составила ** руб. Срок поставки с 25.06.2015 г. по 11.09.2015 г. По данному д оговору истец оплатила ** руб.-27.06.2015 г. 23 июня 2015 г. истец заключила договор с ответчиком ИП Зубарьковым А.В., который обязался организовать и произвести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов заказчика строительство бани, а Осипова Л.А. взяла на себя обязательство оплатить стоимость п о договору в размере ** руб. Истец оплатила по данному договору * руб.- 27.06.2015 г. Дальнейшая оплата истцом не производилась, в связи с тем, что ответчики грубейшим образом исполняли свои обязательства, в результате чего появились недостатки. Согласно заключению эксперта установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет ** руб. все выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего контроля за производством строительно-монтажных работ должностными лицами, то есть следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем строительно-монтажных работ по возведению строения баня. В соответствии с условиями договора, ответчик Зубарьков А.В. обязан устранить недостатки, но до настоящего времени недостатки объекта не устранены.

Представители заявителя и истец в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ООО "Теремъ-плюс", ИП Зубарьков А.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях, согласен возместить сумму равную *** руб., необходимую для восстановления дома в результате недостатков.

Третье лицо, ООО "Теремъ-про", извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ИП Зубарькова А.В. Погасий Ю.С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Зубарькова А.В., ООО "Терем-плюс" Погасия Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя РОО "Правозащита", Осиповой Л.А. Диброву М.А., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ИП Зубарькова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей. В остальной части решение суда постановленозаконно и обоснованно.

Исходя из материалов дела, между истцом и ООО "Теремъ-про" был заключен 21 июня 2015 г. договор N **, согласно которому ООО "Теремъ-про" обязалось оказать истцу комплекс услуг по организации строительства Бани "Лада * ", на земельном участке, принадлежащем истцу, в том числе осуществить поиск изготовителя комплекса материалов для строительства бани, осуществить поиск подрядчиков по выполнению строительства, а также оплатить стоимость комплекса материалов и работы по строительству изготовителю и подрядчику, по мере поступления денежных средств от истца соответственно, а истец обязуется оплатить стоимость услуг ООО, а также выплатить ООО денежные средства для произведения взаиморасчетов с изготовителем и подрядчиком.

Во исполнение указанного договора истец заключила 23 июня 2015 г. с ООО "Теремъ- плюс" договор N *, согласно которому * взяло на себя обязательство изготовить и доставить на участок застройки комплект материалов для строительства бани, истец же в свою очередь, взяла на себя обязательство оплатить стоимость материалов и принять их по акту приема-передачи в порядке и сроки, согласованными сторонами в договоре. Стоимость комплекта для строительства составила *руб. Срок поставки с 25.06.2015 г. по 11.09.2015г. Стороны согласовали, что денежные средства перечисляются на счет ООО "Теремъ-про". По данному договору истец оплатила * руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2015 г.

23 июня 2015 г. истец и ответчик ИП Зубарьков А.В. заключили договор N *, по условиям которого ИП обязался организовать и произвести в том числе силами субподрядных организаций из материалов заказчика строительство бани, а истец обязалась оплатить стоимость услуг. По данному договору истец оплатила * руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2015 г. Денежные средства перечислены на счет ООО "Теремъ-про".

Также судом установлено, и не отрицается истцом, что исполнять условия договора по оплате она перестала, в связи с тем, что строительные и отделочные работы велись с нарушениями, что привело к созданию продукта ненадлежащего качества. Вышеуказанные обстоятельства истец подтверждает многочисленными претензиями и замечаниями, указанными на актах приемки передач выполненных работ .

06 июля 2016 г. Раменским городским судом Московской области было принято решение по иску ООО "Теремъ-плюс" и ИП Зубарькова А.В. о взыскании с истца задолженности по договору, в связи с тем, что работы по договорам исполнены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что 16 июля 2015 г. истцу, направлялось уведомление об окончании работ по возведению стен и кровли 15 июля 2015 г., в связи с чем предлагалось произвести соответствующую оплату до 18.07.2015 г. Оплата произведена не была.

10.09.2015 г. Истец отказалась подписать акты о приемке выполненных работ, сославшись на недостатки выполненных работ и требовала произвести экспертизу.

Судом установлено, что работы ответчиками, в соответствии договором выполнены, истец оплатила часть работ, остальная часть взыскана по решению суда.

Ответчики, несмотря на требования истца и положений Закона РФ "О защите прав потребителей" экспертизу по качеству проведенных работ проводить отказались, истец сама провела исследования и установиланедостатки проведенных работ по строительству бани. Данные недостатки не соответствовали условиями договора. Всего для установления обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее качество работ, истец затратила * руб., о чем была написана претензия 05.10.2015 г. и направлена ответчикам.

Судом при разрешении спора была назначена судебная экспертиза , производство которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Согласно заключению эксперта, объем работ по возведению бани выполнен практически полностью (не выполнено 0.6 кв м чернового пола). Недостатки, которые выявлены экспертом при строительстве бани, выглядят следующим образом: плинтуса по периметру помещения прибиты гвоздями к половому покрытию; дроссельная заслонка установлена вровень с камнями в каменке- затруднена регулировка заслонки при топке; пароизоляционная пленка местами повреждена. Смежные полотнища не склеены между собой; защитный кожух на топке печи установлен криво, края не обработаны; отклонения от вертикали обшивки внутри помещения достигают 9мм/м; бак для подогрева в сауне имеет выход подогретой воды не посредственно на камни- возможен ожог при попадании воды на раскаленные камни ( у штатного водогрейного бака кран смонтирован на боковой стенке); при устройстве полоков в сауне гвозди забивались непосредственно в пласт вагонки-возможен ожог тела человека (общепринятый способ крепления в данном случае-забить гвоздь в край шпунта); при обшивке зоны установки зоны душевого поддона пластиковой вагонкой применены уголки из деревянного профиля -при периодическом увлажнении деревянный элемент обшивки повредится (необходимо заменить на профиль ПВХ). Все выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего контроля за производством строительно-монтажных работ должностными лицами. На основания обследования объекта был составлен дефектный акт N ** на устранение выявленных недостатков. Все выявленные недостатки устранимы. Для выполнения работ по устранению выявленных недостатков составлен дефектный акт, где указаны, необходимые работы по приведению бани в состояние, соответствующее условиям договора и действующих нормативных актов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет **руб.

В соответствии с проведенной экспертизой, истец уточнила исковые требования и предъявила их к ИП Зубарькову А.В., который в соответствии с договором взял на себя обязательства по строительству спорного объекта -бани.

Судом также был допрошен эксперт Титов С.В., который подтвердил выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП Зубарькова А.В. стоимости работ по устранению недостатков в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере ** руб.

В соответствии с положениями п.5 ст.28, ст.30 закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ** руб.

Судом также установлено, что для установления недостатков и обоснованного обращения к ответчикам с претензиями, истец провела ряд досудебных исследований, а именно, была проведена тепловизионная фотосъемка, стоимость которой составила ** руб. и ** руб.; проведена экспертиза дома, стоимость услуг составила *руб., оплачено также дополнительное соглашение в размере * руб, а также * руб. оплата по договору диагностического обследования.

Суд признал данные расходы необходимыми, непосредственно связанными с разрешением спора и удовлетворил требования истца о взыскании данных расходов с ответчика.

На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика ИП Зубарькова А.В. в пользу РОО "Правозащита" взыскан штраф в размере * руб., в пользу истца- * руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ИП Зубарькова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

В соответствие с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц ( статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Учитывая, что в интересах Осиповой Л.А. в суд обратилось РОО "Правозащита", решение суда в части взыскания с ИП Зубарькова А.В. в пользу расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно ст.12 ГК РФ истец выбирает способ защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В качестве способа защиты нарушенного права истец избрала возмещение расходов по устранению недостатков, размер которых был установлен проведенной по делу судебной экспертизой.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец должна была обратиться с требованием об уменьшении стоимости проведенной работы, не состоятельна.

Указание в апелляционной жалобе на то, что понесенные истцом расходы по досудебным исследованиям необоснованно признаны судом необходимыми, не состоятельны, так как данные расходы понесены истцом с связи с нарушением ее прав ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлялись претензии 16 июля 2015 года , 17 июля 2015 года, 22 июля 2015 года, 27 августа 2015 года, 06 октября 2015 года, в которых истец указывала на обнаруженные недостатки проведенных работ по строительству бани, ссылалась на положения ст.28, 29,30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поэтому доводы жалобы о том, что в претензии истца от 06 октября 2015 года не содержатся требования об устранении недостатков проведенных работ, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка на то, что истец допустила злоупотребление правом, не пускала на объект проведения работ эксперта, исполнителей, доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Зубарькова А.В. в пользу Осиповой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований РОО "Правозащита" в интересах Осиповой Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Зубарькова А.В. Погасий Ю.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: