Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-25159/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Гасанова Э.О. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобанова Д.В. к ООО "Арена", Оганесяну С.А., ООО "АвтоСити", Гасанову Э.О. о расторжении договоров, признании договора ничтожным, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор комиссии от 01.03.2015 года, заключенный между Лобановым Д.В. и ООО "Арена".

Расторгнуть агентский договор N * от 13.02.2015 года, заключенный между Лобановым Д.В. и ООО "Арена".

Признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля от 13.04.2015 года, заключенный между ООО "Арена" и Оганесяном С.А.

Признать недействительным договор поручения от 01.06.2016 года, заключенный между ООО "АвтоСити" и Оганесяном С.А.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N * от 18.06.2015 года, заключенный между ООО "АвтоСити" и Гасановым Э.О.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль марки * года выпуска, VIN *, Лобанову Д.В., признав за ним право собственности на указанный автомобиль.

В удовлетворении встречных исковых требований Гасанова Э.О. к Лобанову Д.В., ООО "Арена", Оганесяну С.А. о признании добросовестным приобретателем отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лобанов Д.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Арена", Оганесяну С.А., ООО "АвтоСити", Гасанову Э.О. о расторжении договоров, признании договора ничтожным, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить имущество

Свои исковые требования мотивировав тем, что 13.02.2015 год между ООО "Арена", в лице Чуповой А.Л., действующей по доверенности (агенте и истцом (принципал) был заключен агентский договор N * по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу автомобиля принципала - * года выпуска, затем, 01.03.2015 года между истцом и ООО "Арена" (комиссионер) был заключен договор комиссии N * , в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства - автомашины марки * года выпуска, цена автомобиля - * руб. Между тем, денежных средств от сделки с машиной истец не получал. 13.04.2015 года между ООО "Арена" и Оганесяном С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, однако Оганесян С.А. получил автомобиль истца взаимозачетом за свой автомобиль *, который был продан через ООО "Арена", но денежные средства Оганесяну С.А. выплачены не были, 01.04.2015 года Оганесяном С.А. был заключен договор поручения с ООО "АвтоСити" на продажу спорного автомобиля. 18.06.2015 года Гасанов Э.О. приобрел у ООО "АвтоСити" автомобиль * года выпуска за * руб.

Гасанов Э.О. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы со встречным исковым заявлением к Лобанову Д.В., ООО "Арена", Оганесяну С.А. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных встречных требований истец указал, что приобрел автомашину марки *года выпуска у ООО "АвтоСити", действовавшего по договору поручения, заключенному между ним и Оганесяном С.А., по договору купли-продажи 018/2015, возмездно, проверив все сведения по автомобилю.

Истец, представитель истца Лобанова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Оганесян С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что денежные средства по договору купли-продажи не передавал, взял автомобиль истца вместо своего, который был продан, но денег за который он не получил.

Представитель ответчика ООО "Арена" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "АвтоСити" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Гасанов Э.О. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ИФНС N 46 г. Москвы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Гасанов Э.О., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Гасанова Э.О., Оганесяна С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лобанова Д.В., его представителя Лобанова Л.В., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что собственником транспортного средства автомашины марки * года выпуска являлся Лобанов Д.В.

13.02.2015 г. между ООО "Арена", в лице Чуповой А.Л., действующей по доверенности (агент), и истцом Лобановым Д.В. (принципал) был заключен агентский договор N *, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на продажу автомобиля принципала - * года выпуска.

Суд также установил, что 01.03.2015 г. между истцом Лобановым Д.В. и ООО "Арена" (комиссионер) был заключен договор комиссии N *, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства - автомашины марки * года выпуска, цена автомобиля была установлена в размере * руб.

Согласно п. 4.1 договора комиссии, представленного в материалы дела, договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал в течение 14 календарных дней со дня подписания договора. В случае, если после истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желания его расторгнуть, то договор автоматически продлевался на следующий 60-дневный срок.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2015 года между Лобановым Д.В. от имени которого действовал ОО "Арена" (продавец) и Оганесяном С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N *, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль, бывший в употреблении, марки *** года выпуска.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства N * от 13.04.2015, представленного в материалы дела, цена автомобиля составила * руб.

В силу п. 4 договора оплата автомобиля должна была быть произведена покупателем 13.04.2015 года.

В материалах дела нет подтверждения оплаты договора N* от 13.04.2015 года.

Судом было установлено, что по договору купли-продажи автомобиля N * от 18.06.2015 года, заключенному между ООО "АвтоСити", действующему на основании договора поручения от 01.06.2015 года, заключенному между Оганесяном С.А. и ООО "АвтоСити", и Гасановым Э.О., Оганесян СА., продал принадлежащий ему автомобиль марки * года выпуска Гасанову Э.О. за * руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Оганесян С.А. давал пояснения, указывая на то, что заключил договор комиссии с ООО "Арена" на автомобиль *, но сотрудники ООО "Арена" не отдавали деньги после продажи автомобиля и предложили выбрать автомобиль примерно той же стоимости, что и его автомобиль, он выбрал автомобиль истца, после чего был составлен договор купли-продажи указанного автомобиля, деньги по договору купли-продажи он не передавал.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.09.2015 года Лобанов Д.В. был признан потерпевшим по уголовному делу N *.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО "Арена" были допущены существенные нарушения договоров, а именно: агентского договора N * от 13.02.2015 года и договора комиссии N * от 01.03.2015 года, заключенных с Лобановым Д.В., поскольку принадлежащий ему автомобиль не был продан, а был безвозмездно передан Оганесяну С.А.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.168,302,401,450,1005 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Лобанова Л.В., расторгнув договор комиссии от 01.03.2015 года, заключенный между Лобановым Д.В. и ООО "Арена", агентский договор N * от 13.02.2015 года, заключенный между Лобановым Д.В. и ООО "Арена".

Поскольку истцом Лобановым Д.В. были представлены суду доказательства неправомерности поведения Оганесяна С.А. при заключении оспариваемого договора, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, суд на основании ст. 168 ГК РФ обоснованно признал ничтожным договор купли-продажи транспортного средства N * от 13.04.2015 года, заключенного между Лобановым Д.В., от имени которого действовало ООО "Арена" (продавец) и Оганесяном С.А. (покупатель).

Ввиду того, что договор купли-продажи от 13.04.2015 года был заключен Оганесяном С.А. с целью получения возмещения за переданный ООО "Арена" автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, в нарушение требований ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, суд правомерно признал недействительными договор купли-продажи автомобиля N* от 18.06.2015 года, заключенный между ООО "АвтоСити" и Гасановым Э.О. и договор поручения от 01.06.2016 года, заключенный между ООО "АвтоСити" и Оганесяном С.А.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи N * от 13.04.2015 года в виде прекращения права собственности Оганесяна С.А. на автомобиль * года выпуска.

Поскольку автомобиль марки * года выпуска выбыл из обладания Лобанова Д.В. помимо его воли, суд на основании ст. 302 ГК РФ пришел к выводу о возвращении автомобиля Лобанову Д.В., признав за ним право собственности на указанный автомобиль.

Материалами дела подтверждено, что Гасанов Э.О. приобрел спорную машину у лица, у которого машина находилась в собственности всего 2 месяца, и который продал машину значительно ниже рыночной стоимости, о чем Гасанову Э.О. не могло не быть известно, Гасанов Э.О. не выяснил обстоятельства приобретения транспортного средства Оганесяном С.А.

Разрешая встречные исковые требования Гасанова Э.О. суд исходил из того, что указанные выше обстоятельства свидетельствовали о том, что Гасанов Э.О. не проявил разумной осмотрительности при приобретении спорной машины, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гасанова Э.О. к Лобанову Д.В., ООО "Арена", Оганесяну С.А. о признании добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том , что спорный автомобиль истребован необоснованно, поскольку выбыл из владения истца не помимо его воли, ответчик является добросовестным приобретателем, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гасанов Э.О. не является добросовестным приобретателем, так как Гасанов Э.О. не проявил разумной осмотрительности при приобретении спорной машины.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: