Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-25161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре: Волковой М.А..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ежова Н.В.на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 03 июля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК" к Ежову Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ежова Н. В. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2016г. в размере *** руб. 65 коп., из которых: *** руб. 56 коп. - ссудная задолженность по кредиту; *** руб. 54 коп. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; *** руб. 98 коп. - просроченная задолженность по процентам; *** руб. 65 коп. - просроченные проценты за просроченный кредит; ***руб. 73 коп. - проценты на просроченный кредит; *** руб. 25 коп. - срочные проценты; *** руб. 43 коп. - пени по процентам; *** руб. 51 коп. - пени по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере *** руб. 85 коп., а всего денежную сумму в размере ***руб. 50 коп.

Взыскать с Ежова Н.В. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.08.2016 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Ежова Н. В. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" неустойку (пени) по ставке 20% процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период за период за период с 25.08. 2016 года и по дату фактического возврата суммы кредита.

Обратить взыскание на заложенное в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" недвижимое имущество, принадлежащее Ежову Н. В. на праве собственности: квартиру, площадь объекта 38,3 (Тридцать восемь целых и 3/10) кв.м., этаж 6, адрес объекта: г. Москва, ул. ***, Кадастровый (или условный) номер ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере*** руб.

УСТАНОВИЛА:

АО "Тройка-Д Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ежову Н. В.о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 214 096 руб. 65 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых начиная с 25.08.2016 г. и по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченных задолженности по процентам и основному долгу за период с 25.08.2016г. и до полного возврата кредита включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 958 руб. 85 коп.,об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 05 ноября 2015 г. между АО "Тройка-Д Банк" и Ежовым Н.В. заключен кредитный договор NР/35-R/0321/2015, в соответствии с которым Банк предоставил Ежову Н.В. кредит в сумме3000000руб.на срок 60 месяцев под 25% годовых, исполнение обязательств ответчика по настоящему договору является залог квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Кожедуба, д. 8, кв. 18. В связи с ненадлежащим исполнение кредитных обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности Блинза Ю.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ежов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Ежов Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере ***руб. сроком на 60 месяцев под 25% годовых. Разделом 3 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательство заемщика по нему является залог квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***

В этот же день между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого ответчик передал в залог истцу указанное выше жилое помещение в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п.8.2, 8.3 Договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в размере ****руб., была перечислена на текущий счет, открытого в соответствии с Условий договора.

В соответствии с п. 5.6 Договора, Заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением-Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

В соответствии с п. 7.8. Договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору на24.08.2016г. составляет*** руб. 65 коп., из которых: 2 782 443 руб. 56 коп. - ссудная задолженность по кредиту; ***

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** руб. 65 коп.

Залоговая стоимость квартиры определена пунктом 1.3. договором об ипотеке в размере ***руб.

В силу п. 5.1.2. Договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что обращение взыскания на предмет залога может быть осуществлено в судебном порядке путем проведения открытого аукциона организатором торгов, при этом начальная продажная стоимость предмета залога устанавливается в размере 80% от цены, определенной в п.1.3 договора об ипотеке.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере 3 120 000руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых начиная с 25.08.2016 г. и по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 25.08.2016г. и до полного возврата кредита,суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 809 ГК РФверно исходил из того, чтоуказанные проценты предусмотрены условиями договора.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.85 коп.

При таких обстоятельствах, суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобыЕжова Н.В. о том, что он не принимал участия в судебном заседании в котором было вынесено решение, чем его права были нарушены, не может являться основанием для отмены решения, поскольку ответчик был извещен о судебном заседании состоявшемся 22 сентября 2017 г. лично, о чем свидетельствует расписка находящиеся в материалах дела (л.д.116). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доказательств того, что неявка Ежова Н.В. имела места по уважительной причине суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем оснований для отложения дела у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что судом занижена начальная продажная цена квартиры, находящейся в залоге, является несостоятельным, поскольку новой оценки рыночной стоимости квартиры ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд правомерно руководствовался при определении начальной продажной цены квартиры условиями договора залога.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 03 июля 2017 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: