Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-25164/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Ляховой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Новиковой Е.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Новиковой Е.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Рязанскому гарнизонному ЗВО о возмещении ущерба, причиненного государственными органами, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного государственными органами. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... года в дневное время истец была вызвана в военный следственный отдел СК РФ по Рязанскому гарнизону заместителем руководителя отдела Корнеевым Е.П., якобы, для дополнительного допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении мужа Новиковой Е.Н., - Новикова С.В. Полковник юстиции Корнеев Е.П. на протяжении ... (беседа истцом фиксировалась при помощи аудиозаписи) говорил о некой переписке по электронной почте, которая, якобы, свидетельствовала о супружеской неверности Новиковой Е.Н. Обещая приобщить данную переписку к материалам уголовного дела, Корнеев Е.П. пытался склонить истца к даче показаний против ее мужа Новикова С.В., не смотря на ранее данный ею отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В тот же вечер Корнеев Е.П. позвонил истцу на ее личный сотовый телефон и продолжил уговоры с целью склонить ее к даче требуемых ему показаний, устно продиктовав их Новиковой Е.Н., чем ею была составлена аудиозапись. 24 ноября 2015 года названные действия Корнеевым Е.П. было повторены. Истец полагает, что действиями указанного должностного лица были нарушены ее права, право на личное достоинство, право на гуманное обращение, право на отказ от дачи показаний против себя и члена своей семьи, право на беспристрастное ведение следствия, иданными действиями истцу причинены моральные страдания, связанные с нравственными переживаниями по поводу незаслуженно причиненной обиды и бессилия этому противостоять. При таких обстоятельствах, с учетом дополнений истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного вреда от неправомерных действий должностного лица денежную сумму в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Рязанскому гарнизонному ЗВО в судебное заседание в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Новикова Е.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Новиковой Е.Н., извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 150, 151, 1064 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении требований Новиковой Е.Н.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ... года в производстве полковника юстиции Корнеева Е.П. находилось уголовное дело ... по обвинению майора Рязанского ВВДКУ Новикова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. ... Уголовного кодекса РФ.

Приказом руководителя ВСУ СК России по ЗВО от ... за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу, полковнику юстиции Корнееву Е.П. был объявлен "выговор". Согласно данному приказу, в нарушение требований ... Уголовно-процессуального кодекса РФ, для участия в допросе свидетеля Новиковой Е.Н. - супруги обвиняемого (истца), полковник юстиции Корнеев Е.П. допустил адвоката без предоставления им соответствующего ордера, перед началом следственных действий права свидетелю надлежащим образом не разъяснил.

Приказом руководителя ВСУ СК России по ЗВО от ... полковник юстиции Корнеев Е.П. был предупрежден о неполном служебном соответствии. Основанием к вынесению данного приказа послужило выявленное нарушение Корнеевым Е.П. Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК России, выразившееся в том, что Корнеев Е.П. ... года при общении с Новиковой Е.Н. (истцом) обещал изъять из материалов уголовного дела переписку личного характера потерпевшего ... и Новиковой Е.Н., свидетельствующую о возможном мотиве совершения Новиковым С.В. преступления, взамен на ее отказ от использованного права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Новиковой Е.Н. требований суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями указанного должностного лица, по изложенным ей обстоятельствам, размер причиненного морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом истцу, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не установил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новиковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: