Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-25174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Ляховой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Вишнякова Р.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Вишнякову Р.В., Вишняковой И.Ю. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Вишнякова Р.В., Вишняковой И.Ю. солидарно сумму задолженности по к редитному договору N ... года по состоянию на ... года в размере

100 002,75 долларов США, включая: сумму невозвращенного основного долга - 95193,13 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 4309,62 долларов США, сумму пени ? 500 долларов США, судебные расходы в сумме 67433 руб. 02 коп.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ... ) , установив ее начальную продажную цену в размере 3 074 400 руб. 00 коп.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Вишнякова Р.В., Вишняковой И.Ю. в пользу АНО "ЦЭУ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Г?ГЄГ?ГЁГ?Г?Г?Г°Г?Г?Г? Г?ГЎГNГ?Г?Г?ГўГ? "Г?Г?Г?Г?Г?ð÷Г?Г?ГЄГЁГ? ГЎГ Г?ГЄ Г?Г?Г?Г?Г?Г Г?Г°Г?Г"ГЁГ?" Г?áðàГ?ГЁГ?Г?Г?Г? Гў Г?Г?Г" Г? ГЁГ?ГЄГ?ГўГ?Г? Г?Г ГїГўГ?Г?Г?ГЁГ?Г? ГЄ Г?ГЁГёГ?ГїГЄГ?ГўГ? Г?.Г?., Г?ГЁГёГ?ГїГЄГ?ГўГ?Г? Г?.Г?. Г?ГЎ Г?áðàГNГ?Г?ГЁГЁ ГўГ?Г?Г?ГЄГ Г?ГЁГї Г?Г  ГЄГўГ Г°Г?ГЁГ°Г?, Г?Г Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Гў Г?ГЎГ?Г?ГЇГ?Г·Г?Г?ГЁГ? ГўГ?Г?âðàГ?Г  ГЄГ°Г?Г"ГЁГ?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г"Г?Г?Гў, ГўГ?Г?Г?ГЄГ Г?ГЁГЁ Г?Г?Г?Г?, ГЇГ?Г"Г?Г?Г?Г ГNГЁГ? Г?ГЇГ?Г Г?Г? ГЁГ? Г?Г?Г?ГЁГ?Г?Г?Г?ГЁ Г?Г Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁГ?Г?ГNГ?Г?Г?ГўГ . Г? Г?ГЎГ?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГ? Г?Г ГїГўГ?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г°Г?ГЎГ?ГўГ Г?ГЁГ? ГЁГ?Г?Г?Г? Г?ГЄГ Г?Г Г?, Г·Г?Г? ... Г?Г?Г"Г  Г?Г?Г?Г"Г? Г?Г ГЄГ°Г?Г?Г?Г? Г ГЄГ?ГЁГ?Г?Г?Г°Г?Г?Г? Г?ГЎГNГ?Г?Г?ГўГ?Г? "Г?Г?Г?Г?Г?ð÷Г?Г?ГЄГЁГ? ГЎГ Г?ГЄ Г?Г?Г?Г?Г?Г Г?Г°Г?Г"ГЁГ?" (Г? ... Г?Г?Г"Г  ГЇГ?Г°Г?ГЁГ?Г?Г?Г?ГўГ Г?Г? Гў Г?ГЄГ?ГЁГ?Г?Г?Г°Г?Г?Г? Г?ГЎГNГ?Г?Г?ГўГ? "Г?Г?Г?Г?Г?ð÷Г?Г?ГЄГЁГ? ГЎГ Г?ГЄ Г?Г?Г?Г?Г?Г Г?Г°Г?Г"ГЁГ?", Г? Г·Г?Г? ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г  Г?Г ГЇГЁГ?Г? Г? Г?Г?Г?Г?Г"Г Г°Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г? Г°Г?Г?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГ? Гў Г?Г?Г?Г?Г?) ГЁ Г?ГЁГёГ?ГїГЄГ?ГўГ?Г? Г?.Г?., Г?ГЁГёГ?ГїГЄГ?ГўГ?Г? Г?.Г?. ГЎГ?Г? Г?Г ГЄГ?Г?Г·Г?Г? ГЄ Г°Г?Г"ГЁГ?Г?Г?Г? Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° ВN ... , Гў Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?ГўГЁГЁ Г? ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г? Г?ГўГ?Г?Г·ГЁГЄГ? ГЎГ?Г? ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г ГўГ?Г?Г? ГЄГ°Г?Г"ГЁГ? Гў ðàГ?Г?Г?Г°Г? 106 000 Г"Г?Г?Г?Г Г°Г?Гў Г?Г?Г? Г?Г°Г?ГЄГ?Г? Г?Г  302 Г?Г?Г?ГїГ?Г  . Г? Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?ГўГЁГЁ Г? ГЄГ°Г?Г"ГЁГ?Г?Г?Г? Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г°Г?Г?, ГЇГ?Г?Г ГёГ?Г?ГЁГ? ГЄГ°Г?Г"ГЁГ?Г  ГЁ Г?ГЇГ?Г Г?Г  ГЇГ°Г?Г?Г?Г?Г?Г?Гў Г?Г  ГЇГ?Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГ? ГЄГ°Г?Г"ГЁГ?Г?Г? Г"Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?ГNГ?Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г?Г?Гї Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГїГ·Г?Г?Г?ГЁ ГЇГ?Г Г?Г?Г?Г Г?ГЁ, Г?ГЇГ°Г?Г"Г?Г?ГїГ?Г?Г?Г?ГЁ ГЇГ? Г?Г?Г°Г?Г?Г?Г?, Г?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г? ГЇ. 3.3.5. ГЄГ°Г?Г"ГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г"Г?Г?Г?ГўГ?ðà, ïðè Г?Г°Г?ГЄГ? ГўГ?Г?âðàГ?Г  ГЄГ°Г?Г"ГЁГ?Г  302 Г?Г?Г?ГїГ?Г  Г? Г"Г Г?Г? ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г ГўГ?Г?Г?ГЁГї ГЄГ°Г?Г"ГЁГ?Г  ГЁ ГЇГ°Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г ГўГЄГ? 10 ГЇГ°Г?Г?Г?Г?Г?Г?Гў Г?Г?Г"Г?ГўГ?Г?. Г?Г°Г?Г"ГЁГ? ГЎГ?Г? ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г ГўГ?Г?Г? Г?Г  ïðèГ?ГЎГ°Г?Г?Г?Г?ГЁГ? ГЄГўГ Г°Г?ГЁГ°Г?, ðàГ?ГЇГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ? Г Г"Г°Г?Г?Г?: ... ) ГЇГ?Г" Г?Г? Г?Г Г?Г?Г?. Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ?Г°Г?Г·ГЁГ?Г?ГЁГ? Г?Г?ГўГ?Г?Г·ГЁГЄГ? Г?Г?Г?Г?Г? ГЄГ°Г?Г"ГЁГ?Г , Г  Г?Г?ГўГ?Г?Г·ГЁГЄ Г?Г  Г?Г·Г?Г? ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г? ГЄГ°Г?Г"ГЁГ?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г"Г?Г?Гў, ïðèГ?ГЎГ°Г?Г? ГЇГ? Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г°Г? ГЄГ?ГЇГ?ГЁ-ГЇГ°Г?Г"Г Г?ГЁ Г? ГЁГ?ГЇГ?Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГ?Г? ГЄГ°Г?Г"ГЁГ?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г"Г?Г?Гў ВN ... Г?Г?Г"Г  Гў Г?Г?ГЎГ?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЄГўГ Г°Г?ГЁГ°Г?, ðàГ?ГЇГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ? Г Г"Г°Г?Г?Г?: ... Г?Г ГЄГ?Г? ГЎГ?Г?Г  Г?Г?Г?ГNГ?Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г  Г?Г?Г?Г?Г"Г Г°Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г Гї Г°Г?Г?ГЁГ?Г?ðàГ?ГЁГї ГЁГЇГ?Г?Г?ГЄГЁ Г?Г?Г"ГўГЁГ?ГЁГ?Г?Г?Г? ГЁГ?Г?ГNГ?Г?Г?ГўГ  Гў ГЇГ?Г?Г?Г?Г? ГЎГ Г?ГЄГ , Гў ГЇГ?Г"Г?ГўГ?Г°Г?Г"Г?Г?ГЁГ? Г·Г?Г?Г? ГЎГ Г?ГЄГ?Г? ГЎГ?Г?Г  ГЇГ?Г?Г?Г·Г?Г?Г  Г?Г ГЄГ?Г Г"Г?Г Гї. Г? Г?ГўГ?Г?Г·ГЁГЄ ГЇГ°Г?êðàГ?ГЁГ? ГЁГ?ГЇГ?Г?Г?ГїГ?Г? Г?ГўГ?ГЁ Г?ГЎГїГ?Г Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ  ГЇГ? ГЄГ°Г?Г"ГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г°Г? Г?Г Г"Г?Г?Г?Г ГNГЁГ? Г?áðàГ?Г?Г?. Г?Г°Г?Г?Г°Г?Г·ГЄГ  Г?Г?ГўГ?Г?Г·ГЁГЄГ  ГЇГ? Г?ГЇГ?Г Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГїГ·Г?Г?Г? ГЇГ?Г Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ? ГўГ?Г?âðàГ?Г? ГЄГ°Г?Г"ГЁГ?Г  ГЁ Г?ГЇГ?Г Г?Г? ГЇГ°Г?Г?Г?Г?Г?Г?Гў Г?Г  ГЇГ?Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГ? ГЄГ°Г?Г"ГЁГ?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г ГўГ?ГїГ?Г? ГЎГ?Г?Г?Г? 45 Г"Г?Г?Г?, Г·Г?Г? ГЇГ?Г"Г?ГўГ?Г°Г?Г"Г Г?Г?Г?Гї ГўГ?ГЇГЁГ?ГЄГ?Г? ГЁГ? ГЎГ Г?ГЄГ?ГўГ?ГЄГ?Г?Г? Г?Г·Г?Г?Г . ... Г?Г?Г"Г  ГЎГ Г?ГЄГ?Г? Гў Г Г"Г°Г?Г? Г?Г?ГўГ?Г?Г·ГЁГЄГ?Гў ГЎГ?Г?Г? Г?àïðàâГ?Г?Г?Г? ГЇГЁГ?Г?Г?Г?в??Г?Г°Г?ГЎГ?ГўГ Г?ГЁГ? (ГЁГ?Г?. ... ) Г? Г"Г?Г?Г°Г?Г·Г?Г?Г? ГўГ?Г?âðàГ?Г? ГЄГ°Г?Г"ГЁГ?Г  ГЇГ? ГЄ Г°Г?Г"ГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г°Г?, ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? ГЎГ Г?ГЄ Г?Г ГЄГ?Г? Г?ГўГ?Г"Г?Г?ГЁГ? Г? Г?ГўГ?Г?Г? Г?Г Г?Г?Г°Г?Г?ГЁГЁ Г?áðàГ?ГЁГ?Г?Г?Гї Гў Г?Г?Г" Г? Г?Г°Г?ГЎГ?ГўГ Г?ГЁГ?Г? Г? ГўГ?Г?Г?ГЄГ Г?ГЁГЁ Г?Г Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ ГЇГ?Г?Г?Г? Г?áðàГNГ?Г?ГЁГї ГўГ?Г?Г?ГЄГ Г?ГЁГї Г?Г  Г?Г Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁГ?Г?ГNГ?Г?Г?ГўГ?. Г?Г°Г?ГЎГ?ГўГ Г?ГЁГ? ГЎГ Г?ГЄГ  Г?Г? ГЎГ?Г?Г? ГЁГ?ГЇГ?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?ГўГ?Г?Г·ГЁГЄГ Г?ГЁ. Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?ГїГ?ГЁГ? Г?Г  ... Г?Г?Г"Г  Г?áðàГ?Г?ГўГ Г?Г Г?Г? Г?Г Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Гў ðàГ?Г?Г?Г°Г?

101243,03 долларов США . Ответчик не возвратил кредитные средства до настоящего времени, в связи с чем истец просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровый номер ? ... ), установив ее начальную продажную цену в размере 3 313 616 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, определенную на 20 апреля 2016 года , в размере 101243,03 долларов США, включая: сумму невозвращенного основного долга ? 95193,13 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов ? 4309,62 долларов США, сумму пени ? 1740,28 долларов США; в зыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 47433 рублей 02 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 рублей.

Представитель АО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вишняков Р.В. в судебное заседание явился, пояснил, что действительно заключал кредитный договор, данное жилье у них единственное. Просил об участии в деле прокурора и представителя органа опеки и попечительства.

Ответчик Вишнякова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Вишняков Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ранее Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит"), и Вишняковым Р.В., Вишняковой И.Ю.был заключен к редитный договор ... , в соответствии с которым о тветчикам был предоставлен кредит в размере 106 000 долларов США .

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5. кредитного договора, при сроке возврата кредита 302 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 10 процентов годовых.

Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... под ее залог.

Истец перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской из банковского счета, а ответчик приобрел квартиру, по указанному выше адресу, в собственность. Также была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пп. "г" п. 4.4.1 кредитного договора, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.4.5 кредитного договора, в случае неисполнения требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты направления письменного требования банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов, однако, данное требование не было исполнено ответчиками.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ... года составляет

101243,03 долларов США .

Изучив расчет задолженности, суд нашел расчет представленный истцом арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженности по кредитному договору ... года по состоянию на ... года, в размере 100 002,75 долларов США, включая: сумму невозвращенного основного долга - 95193,13 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 4309,62 долларов США.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд признал сумму неустойки в размере 1740,28 долларов США явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 500 долларов США.

Согласно заключению АНО "ЦЭУ" рыночная стоимость объекта оценки (квартиры) составила 3 843 000 рублей.

Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО "ЦЭУ" по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания в пользу АО "КБ ДельтаКредит", руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установилначальную продажную стоимость в 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере 3 074 400 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчиков судебные расходы, складывающиеся из расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 433 рубля 02 копейки, расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, которые суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд учел в сумме 15000 рублей, подлежат взысканию.

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы оплата по ее проведению была возложена на сторону ответчика, который как следует из ходатайства АНО "ЦЭУ", не произвел оплату, в связи с чем указанные расходы в размере 22000 рублей, взысканы с ответчиков в пользу АНО "ЦЭУ" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Вишняков Р.В. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным надлежащим образом лицом, однако указанный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание ( пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство не привело к не исследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора, и, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не влечет за собой отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения принятых на себя обязательств в рамках правоотношений с истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вишнякова Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи