Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ИП Борякова Е.Е.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г.

по делу по иску Рыжикова А.В. к ИП Борякова Е.Е. о возврате уплаченных по договору сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Рыжиков А.В. обратился в суд с иском к ИП Борякова Е.Е. о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 100.000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 25.05.2016 г. по дату вынесения решения в размере 5.000 руб., за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 30 апреля 2016 года Рыжиковым А.В. в счет оплаты предварительной оплаты товара и выполнения строительных работ была оплачена ИП Борякова Е.Е. денежная сумма в размере 100.000 руб., однако товар не передан, работы не произведены, денежные средства истцу не возвращены. В подтверждение своих утверждений истец представил суду копию товарного чека б/н от 30 апреля 2016 г. (л.д. 6).

Ответчик иск не признала, представила письменные возражения, в которых ссылалась на то, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку денежные средства от истца не получала, в представленном истцом товарном чеке в качестве получателя денежных средств указано другое лицо - "продавец Боряков Е.В.".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

-Взыскать с ИП Боряковой Екатерины Евгеньевны в пользу Рыжикова Алексея Владимировича денежные средства в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

- Взыскать с ИП Боряковой Екатерины Евгеньевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ИП Борякова Е.Е., указывая на то, что ни в каких правоотношениях с истцом не состояла; на то, что денежные средства получил Боряков Е.В., который не работает у ответчика; каким образом товарный чек попал в руки к Борякову Е.В. ей не известно; на то, что она является ненадлежащим ответчиком.

В заседание судебной коллегии ИП Борякова Е.Е. не явилась, о слушании дела ответчик извещалась надлежащим образом по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

В заседание судебной коллегии Рыжиков А.В. также не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, то, что ответчик проживает в другой местности (Нижегородская область), а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 454-456 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя требования Рыжикова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив денежные средства в размере 100.000 руб. в качестве предоплаты за товар и выполнение работ, обязательства по передаче товара и выполнению работ не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судебной коллегией установлено, что 30.04.2016г. Рыжиков А.В. оплатил ИП Борякова Е.Е. 100.000,00 руб. в качестве предоплаты за приобретение брусчатки, бордюра и выполнению работ по их монтажу.

Данное обстоятельство помимо объяснений истца подтверждается представленным истцом товарным чеком от 30.04.2016 г. без номера, на бланке которого отпечатано "ИП Борякова Е.Е.", номера телефонов, номера ИНН и ОГРН, "продавец Боряков Е.В. Подпись", на котором дважды проставлена печать ИП Борякова Е.Е. и в котором в графе "наименование товара" совершена рукописная запись "брусчатка, бордюр с монтажом. Итого: 203.500 руб. предоплата 100000 руб." (л.д. 6).

На этом бланке справа от отпечатанного типографским способом текста "Продавец Боряков Е.В. Подпись" поставлена подпись лица, получившего денежные средства.

Указанный документ является письменным доказательством заключенного между Рыжиковым А.В. и ИП Борякова Е.Е. договора купли-продажи товара и договора на выполнение работ.

То обстоятельство, фактическим получателем денежных средств являлось лицо, указанное в бланке товарного чека как "продавец Боряков Е.В." не опровергает утверждений истца о том, что он вступил в договорные отношения с ИП Борякова Е.Е., и не подтверждает утверждений ответчицы о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исходя из обстоятельств получения денежных средств и оформления передачи денежных средств с очевидностью следует, что продавец Боряков Е.В. являлся в спорных отношениях представителем ИП Борякова Е.Е., уполномоченным на получение денежных средств (п. 1ст. 182 ГК РФ).

В связи с этим, на стороне ИП Борякова Е.Е. возникла обязанность по передаче указанного в товарном чеке товара и по выполнению указанных в товарном чеке работ.

Доказательств исполнения этих обязательств ответчик суду не представила и более того, как следует из письменных возражений на иск, не оспаривала того обстоятельства, что товар не был передан, а работы не были выполнены.

При таких обстоятельствах, истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных сумм, а также потребовать неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара.

20 октября 2016г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в 10-дневный срок. Данная претензия получена ответчиком 27.10.2016г. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ни в каких правоотношениях с истцом не состояла, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий имеющимся в деле и указанным в решении суда доказательствам.

То обстоятельство, что лично Борякова Е.Е. денежных средств от истца не принимала, по вышеизложенным основаниям не имеет существенного значения, поскольку, в силу положений ст. 182 ГК РФ, сделка от ее имени могла быть совершена представителем, что и имело место в настоящем случае.

Полномочия Борякова Е.В. на совершение сделки от имени ИП Борякова Е.Е. следовали из обстановки, в частности, из наличия у лица, получавшего денежные средства, отпечатанного типографским способом товарного чека "ИП Борякова Е.Е." с печатями ИП Борякова Е.Е., в котором получатель денежных средств указан как "Продавец Боряков Е.В.".

О фальсификации товарного чека, либо его хищении ИП Борякова Е.Е. при рассмотрении настоящего дела не заявляла и доказательств этим обстоятельствам суду не предоставляла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Борякова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: