Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

с участием адвоката Рословой М.А.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Маруговой Т.В. по доверенности Рословой М.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 г., которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2- ... по иску Беленького А.Г. к Маруговой Т.В., ООО "Легкопромышленные Активы", ООО "МПК "Мясная Империя" о взыскании задолженности по договорам поручительства комплексную судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, на разрешение которых поставить следующие вопросы:

1.Кем, Маруговой Т.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Маруговой Т.В. на договоре поручительства (к договорам займа от ... г., ... г., ... г.) от ... г., заключённом между Беленьким А.Г. и Маруговой Т.В.?

2.Соответствует ли дата нанесения подписи Маруговой Т.В., имеющейся на договоре поручительства к договорам займа от ... г., ... г., ... г., заключённом между Беленьким А.Г. и Маруговой Т.В. ... г., дате его заключения, указанной на 1-й странице данного договора? Если не соответствует, то указать, когда конкретно либо в какой период времени нанесена указанная подпись?

3.Соответствует ли дата нанесения подписи Генерального директора Тюменева С.А., имеющейся на договоре поручительства (к договорам займа от ... г., ... г., ... г.), заключённом между Беленьким А.Г. и ООО "Легкопромышленные Активы" ... г., дате его заключения, указанной на 1-й странице данного договора? Если не соответствует, то указать, когда конкретно либо в какой период времени нанесена указанная подпись?

4.Соответствует ли дата нанесения подписи Генерального директора Маругова В.В., имеющейся на договоре поручительства (к договорам займа от ... г., ... г., ... г.), заключённом между Беленьким А.Г. и ООО "МПК "Мясная Империя" ... г., дате его заключения, указанной на 1-й странице данного договора? Если не соответствует, то указать, когда конкретно либо в какой период времени нанесена указанная подпись?

5.Соответствует ли давность изготовления договоров займа от ... г., ... г., ... г., заключённых между Маруговым В.В. и Беленьким А.Г., а также расписок Маругова В.В. к указанным договорам датам, указанным в этих договорах (расписках)? Если не соответствует, то указать, когда эти договоры (расписки) были изготовлены?

6.Имеются ли признаки искусственного старения указанных договоров поручительства, договоров займа, расписок? Если имеются признаки искусственного старения, то указать, какие конкретно признаки?

7.Установить последовательность нанесения реквизитов (печать, подпись, текст) на договоры поручительства от ... г., заключённые между Беленьким А.Г. и ООО "Легкопромышленные Активы", между Беленьким А.Г. и ООО "МПК "Мясная Империя", между Беленьким А.Г. и Маруговой Т.В.

Установить срок проведения экспертизы в течение 21 дня с даты получения настоящего определения.

Производство экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации "Научно-консультативный центр судебной экспертизы "Гильдия" (адрес: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.12, офис 406, тел. +7(499)391-28-33).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Расходы по экспертизе в равных долях возложить на ООО "МПК "Мясная Империя" (адрес: ... ) и Маругова В.В. (адрес: ... )

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2- ... , договор поручительства к договорам займа от ... г., ... г., ... г., заключённый между Беленьким А.Г. и Маруговой Т.В. ... г.; договор поручительства к договорам займа от ... г., ... г., ... г., заключённый между Беленьким А.Г. и ООО "Легкопромышленные Активы" ... г.; договор поручительства к договорам займа от ... г., ... г., ... г., заключённый между Беленьким А.Г. и ООО "МПК "Мясная Империя" ... г.; договоры займа от ... г., ... г., ... г., заключённые между Маруговым В.В. и Беленьким А.Г.; расписки от ... г., ... г., ... г. к договорам займа от указанных дат.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения;

УСТАНОВИЛА:

Беленький А.Г. обратился в суд с иском к Маруговой Т.В., ООО "Легкопромышленные Активы", ООО "МПК "Мясная Империя", указывая, что между ним и Маруговым В.В. были заключены договоры займа N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г. на общую сумму ... ; с целью обеспечения исполнения обязательств по данным договорам займа ... г. между ним, Маруговой Т.В., ООО "Легкопромышленные Активы" и ООО "МПК "Мясная Империя" были заключены 3 договора поручительства, задолженность по которым до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представителем третьего лица Маругова В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы оспариваемых стороной ответчика договоров займа и поручительства на предмет принадлежности подписей и давности составления; производство экспертизы просил поручить 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ. Представитель истца Беленького А.Г. в судебном заседании ходатайство представителя третьего лица поддержал, пояснив, что аналогичное дело находилось в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы с ... г., но было оставлено без рассмотрения по формальным основаниям; в процессе рассмотрения дела Маруговой Т.В. и представителями юридических лиц оспаривались подписи в договорах, давность их составления. Представитель истца настаивал на включении в перечень вопросов эксперту вопрос о последовательности нанесения реквизитов в оспариваемые договоры. Представитель ответчика Маруговой Т.В. в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной экспертизы, с иском не согласилась, поставила под сомнение подписи доверительницы в оспариваемых ею договорах поручительства. Представитель ответчика ООО "Мясная империя" в судебном заседании с иском не согласился, заявил ходатайства о подложности документов, назначении по делу почерковедческой и физико-химической экспертиз с установлением срока давности изготовления документов. Представитель ответчика ООО "Легкопромышленные Активы" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Маруговой Т.В. по доверенности Рослова М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Маруговой Т.В. адвоката Рослову М.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление представителя Маругова В.В., суд руководствовался ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения экспертизы. Согласно ст.86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, а потому пришёл к выводу о назначении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, приостановив производство по данному делу.

Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы. Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком оспариваются спорные договоры займа и поручительства; учитывая заявленные по делу ходатайства, суд обоснованно назначил по делу экспертизу для получения заключения эксперта по вопросу о принадлежности подписей в договорах займа и поручительства. Выяснение данного вопроса, наряду с иными обстоятельствами, является значимым для разрешения исковых требований по заявленным предмету и основанию. Необходимость назначения судебной экспертизы не оспаривается лицами, участвующими в деле; экспертиза при этом имеет основное значение для правильного рассмотрения дела; не может быть проведена без приостановления производства по делу на время её проведения. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу по вышеизложенным основаниям.

В заседании судебной коллегии представитель Маруговой Т.В. ссылалась на то, что экспертиза была назначена, а только потом были отобраны подписи, т.е. процессуальные действия были произведены после приостановления производства по делу. При этом она также указала, что производство по делу было возобновлено, подписи отобраны, а потом производство по делу было вновь приостановлено.

С учётом этого судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку порядок назначения экспертизы впоследствии был соблюдён; экспертиза была проведена. В соответствии со ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов; судебная коллегия лишена возможности проверить вывод суда об обоснованности назначения судебной экспертизы, однако считает обоснованным вывод суда о приостановлении производства по делу на время проведения данной экспертизы, т.к. данный вывод соответствует требованиям действующего законодательства. Определение суда в обжалуемой части не может быть отменено по формальным основаниям. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 г. в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Маруговой Т.В. по доверенности Рословой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи