Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Соловьёва А.А., представителя Гавриной Е.П. по доверенности Репринцева М.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Соловьёва А.А. к Гавриной Е.П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриной Е.П. в пользу Соловьёва А.А. денежные средства в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ...

УСТАНОВИЛА:

Соловьёв А.А. обратился в суд с уточнённым иском к Гавриной Е.П. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ... г. между ними был заключён договор займа, по которому ответчику был предоставлен заём в размере ... сроком до ... г.; сумма долга в указанном размере ответчиком не возвращена. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму долга, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ... , расходы по оплате юридических услуг в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ...

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что сумма займа ответчиком не возвращена. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не отрицал факта получения от истца денежных средств в размере ... , но указал, что передача ему истцом денежных средств не является займом; отношения между ними должны быть рассмотрены как товарно-денежные отношения, вытекающие из поставки истцом товара, который она должна была реализовать на своей торговой точке; с ... г. она перечислила истцу в счёт погашения задолженности ... руб. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец не представил доказательств того, что он претерпел нравственные или физические страдания; расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Соловьёв А.А., представитель Гавриной Е.П. по доверенности Репринцев М.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Соловьёва А.А., его представителя Пустовойтова Е.В., представителя ответчика Гавриной Е.П. по доверенности Репринцева М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение ответчика Гавриной Е.П., её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.432 ГК РФ об основных положениях заключения договора; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. ответчик получил от истца денежные средства в размере ... руб., что подтверждается распиской ответчика, составленной ею собственноручно; в расписке указано, что денежные средства в размере ... руб. были предоставлены ответчику на срок до ... г.

Частично удовлетворяя исковые требования Соловьёва А.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств ответчику в размере ... руб. подтверждается представленной распиской; факт написания данной расписки ответчик не оспаривала. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком имелись долговые обязательства, которые на момент рассмотрения дела в суде выполнены ответчиком не были, а потому требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными. Между тем, суд исключил из суммы займа ... руб., возвращённых ответчиком истцу, поскольку факт получения денежных средств в указанном размере истец в судебном заседании не отрицал; доказательств того, что данные денежные средства им были получены от ответчика по другим правоотношениям, истец не представил, а потому суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере ... руб. При этом суд указал, что довод ответчика о том, что денежные средства переданы ему не в качестве заёмных средств, а являются стоимостью одежды, предоставленной истцом на реализацию, не подтверждён достоверными доказательствами, опровергается показаниями истца, которые объективно подтверждаются распиской. Требования истца о компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения, поскольку спорные правоотношения не предполагают взыскания компенсации морального вреда; доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, им представлено не было. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы займа, а также судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии с нормами гражданского права расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заёмщику займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей и подтверждающий принятие заёмщиком обязанности возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей. Достоверных доказательств того, что денежные средства передавались по какому-то иному основанию, а не по договору займа, стороной ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Требования о признании сделки недействительной, обязании возвратить товар и уплаченные ... руб. не заявлялись и судом не рассматривались; данные требования указаны лишь в апелляционной жалобе. Доводы жалобы истца также основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку доказательств того, что ... руб. были возвращены истцу ответчиком в счёт иных долговых обязательств, им не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; представленная к апелляционной жалобе расписка свидетельствует о том, что по ней денежные средства должны были быть возвращены до ... г.; доказательств неисполнения этого обязательства в срок не представлено; ... руб., учтённые судом в качестве возврата суммы долга по спорным правоотношениям, возвращались ответчиком истцу равными платежами по ... руб. с ... г. по ... г. Действующим законодательством при наличии заявленных правоотношений между сторонами не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав. Сумма судебных расходов определена судом с учётом обстоятельств дела, характера спора, объёма оказанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости; предусмотренных законом оснований для увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Соловьёва А.А., представителя Гавриной Е.П. по доверенности Репринцева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи