Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г.

по делу по иску Брайловского А.Д. к ПАО СК " Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании совершения определенных действий, ,

УСТАНОВИЛА:

Брайловский А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (правопреемнику ООО "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1.500.000 руб., неустойки в размере 1.500.000 руб., компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., шарфа, обязании ответчика заключить с истцом соглашение о процедуре передаче страховщику годных остатков, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 79.000 руб., по оплате оценке в размере 10.000 руб., возврат государственной пошлины в размере 10.000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 07 сентября 2015 г. между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Брайловским А.Д. (страхователь) был заключен договор страхования принадлежащего Брайловскому А.Д. автомобиля Инфинити, гос.рег.знак ""данные изъяты"". Договор был заключен на срок с 07.09.2015 г. по 06.09.2016 г., страховая сумма согласно условиям договора составляет 1.500.000 руб., страховым риском являются риски: ущерб, хищение.

В период с с 22 ноября 2015 г. по 23 ноября 2015 г., т.е. в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был похищен. Брайловский А.Д. обратился к страховщику в заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, указав, что бланк полиса является поддельным.

Похищенный у истца автомобиль впоследствии был обнаружен, при этом, найденный автомобиль имел механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 610.000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что договор страхования между сторонами не был заключен, имеющийся у истца на руках страховой полис уполномоченным лицом ООО "Росгосстрах" не подписывался; Бабарцева Т.Ю., от чьего имени подписан страховой полис и дополнительное соглашение к договору страхования со стороны страховщика, не имела полномочий на заключение договоров страхования и, кроме того, в период оформления договора страхования находилась в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, ответчик просил уменьшить размер штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ в том случае, если суд признание исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. постановлено:

-Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брайловского А.Д. сумму страхового возмещения в размере 890.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", в размере 447.500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб., по оплате оценке годных остатков в размере 10.000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 10.000 руб.

- В удовлетворении остальной части иска - отказать.

- Взыскать с ПАО СК " Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2.400 руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ПАО СК "Росгосстрах", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования был заключен, и указывая на то, что договор и страховой полис подписан неуполномоченным лицом, страховая премия на счет страховой компании не поступала; на то, что информация о том, что полис числится в базе данных утраченных БСО была размещена на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах"; на то, что полис и квитанция были похищены у ответчика; на то, что Бабарцева Т.Ю. не имела полномочий на заключение договоров страхования, а также получение страховой премии, так как с 02.09.2015 г. по 06.12.2016 г. находилась в отпуске по уходе за ребенком; на то, что дополнительное соглашение удостоверено печатью в г. Подольск, в то время как бланк данного полиса выдавался в г. Красногорск; на то, что факт хищения был выявлен в ходе ревизии, также по факту хищения было подано заявление в правоохранительные органы; на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представители Брайловского А.Д. - адвокат Магомедов П.Х. и Кичигина Т.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 929, 940, 961, 963 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования между сторонами был заключен, страховой случай наступил, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Факт заключения между Брайловским А.Д. и ООО "Росгосстрах" 07 сентября 2015 г. договора страхования принадлежащего Брайловскому А.Д. автомобиля Инфинити, гос.рег.знак ""данные изъяты"", подтверждается фактом выдачи Брайловскому А.Д. страхового полиса серия 6002 N1533844 и заключения с ним Дополнительного соглашения N1 к этому полису.

Выданный истцу страховой полис совершен на фирменной бланке ООО "Росгосстрах" и удостоверен печатью страховщика. Факт оплаты истцом страховой премии подтверждается соответствующей квитанцией, также оформленной на фирменном бланке ООО "Росгосстрах" и удостоверенной печатью страховщика. Указанные документы являются бланками строгой отчетности, эти документы оформлены надлежащим образом и, пока не доказано обратное, подтверждают факт заключения страховщиком договора страхования с лицом, которому эти документы выданы.

Ответчик в рамках настоящего дела не ссылался на то, что бланк страхового полиса, выданного истцу, квитанция на получение страховой премии, выданная истцу, а также оттиски печатей, которые проставлены на этих документах, являются поддельными и не принадлежат страховщику.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что эти документы (полис и квитанция на получения страховой премии) были похищены у страховщика до даты наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, факт заключения договора страхования является истцом доказанным, а ответчиком не опровергнутым.

Договор страхования, оформленный выданным истцу страховым полисом, был заключен на срок с 07.09.2015 г. по 06.09.2016 г., страховая сумма согласно условиям договора составляет 1.500.000 руб., страховым риском являются риски: ущерб, хищение.

С 22 ноября 2015 г. по 23 ноября 2015 г., т.е. в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был похищен. По данному факту правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело.

25 ноября 2015 г. Брайловский А.Д. обратился к страховщику в заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, указав, что бланк полиса является поддельным.

Впоследствии похищенный у истца автомобиль был обнаружен, при этом, найденный автомобиль имел механические повреждения.

Согласно отчету об оценке, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 610.000 руб.

При таких обстоятельствах, подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения составляет 890.000 руб. (1.500.000 - 610.000). Эта сумма правомерно была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Эти выводы соответствуют требованиям ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы в своем большинстве повторяют доводы возражений на иск, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и сводятся к обоснованию утверждения о том, что договор страхования не был заключен.

Эти доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не доказано, что бланк выданного истцу страхового полиса является поддельным, либо был похищен у страховщика или утрачен им до даты страхового случая.

Так, из материалов дела усматривается, что событие, по факту которого истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, случилось с 22 на 23 ноября 2015 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 15 ноября 2015 г. (л.д. 15).

Ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а ссылаясь на необходимость полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая дважды (в январе и февраля 2016 г.) уведомлял истца об увеличении срока страхового возмещения (л.д. 38, 40). Об отказе в выплате страхового возмещения ответчик уведомил истца только письмом от 30 марта 2016г., т.е. более чем через четыре месяца после наступления страхового случая. При этом, обстоятельство, на которое сослался ответчик в качестве основания отказа в страховой выплате (хищение бланков строгой отчетности, в том числе бланка плиса, выданного истцу) не требовало столь длительного рассмотрения вопроса о выплате.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения бланков страховых полисов, включая спорный страховой полис, ответчик обратился только 30 декабря 2015 г., т.е. более чем через месяц после наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора страхования незаключенным не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер взысканного судом штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела (размер невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность нарушения прав истца) не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: