Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

с участием адвоката Сафаровой О.Ф.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Завалишина С.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Завалишина С.К. к Новикову А.Е. о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Завалишин С.К. обратился в суд с иском к Новикову А.Е. о взыскании денежных средств, указывая, что в период с ... по ... г.г. он сконструировал и построил за свой счёт маломерное судно; решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. ему и Смирнову С.А. было отказано в удовлетворении требований к Новикову А.Е. о признании права собственности на маломерное судно; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение суда от ... г. было оставлено без изменения; данными судебными актами за Новиковым А.Е. было признано право на судно; при строительстве судна им за счёт собственных денежных средств было приобретено и впоследствии установлено на судно оборудование общей стоимостью ... руб.; данные расходы ответчик возмещать отказался; ... г. ответчик продал судно третьим лицам. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, за исключением стоимости двигателей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что судно было приобретено ответчиком, ... г. зарегистрировано в установленном законом порядке; доказательств того, что указанное истцом оборудование было установлено на судно ответчика, не представлено; в рамках рассмотрения иска о признании права собственности Завалишин С.К. утверждал, что судно было сконструировано и построено им и Смирновым С.А. на основании заключённого между ними договора о совместной деятельности по строительству судна от ... г.; судом было установлено, что, согласно позиции ответчика по делу Новикова А.Е., катер строил для себя и за свой счёт с ... г. его отец Новиков Е.А., который умер в ... г.; Новиков Е.А. привлёк к строительству катера Завалишина С.К. и Ушакова А.И.; финансировалось строительство исключительно из средств Новикова Е.А.; Завалишин С.К. и Ушаков А.И. выполняли технические работы, разработку проектной документации; после смерти отца Новиков А.Е. продолжил работу по постройке катера, по окончании технических работ зарегистрировал катер в ГИМС, после чего продал; также он заявил о пропуске истцом срока исковой данности.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Завалишин С.К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Завалишина С.К. адвоката Сафарову О.Ф., ответчика Новикова А.Е., его представителя по доверенности Черноярова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Завалишина С.К., его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав; ст.ст.195,196 ГК РФ об исковой давности, общем сроке исковой давности; ст.204 ГК РФ о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в период с ... по ... г.г. он сконструировал и построил за свой счёт маломерное судно; при строительстве судна им за счёт собственных денежных средств было приобретено и впоследствии установлено на судно следующее оборудование: судовые двигатели Volvo Penta ... с/н ... и ... стоимостью ... руб., морская радиостанция ... , чехол стоимостью ... руб., ... стоимостью ... руб., компас Азимут ... стоимостью ... руб., спутниковая телевизионная антенна стоимостью ... руб., клеммы морские стоимостью ... руб., инструмент глубины, скорости, температуры стоимостью ... руб., кормовой и стояночный навигационный огонь стоимостью ... руб., картплотер, морской радар, карта памяти, карта 6-го уровня стоимостью ... руб., ... стоимостью ... руб.; всего было затрачено ... руб.

Материалами дела подтверждается и было установлено судом, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. иск Завалишина С.К., Смирнова С.А. к Новикову А.Е. о признании права собственности на маломерное судно был оставлен без удовлетворения; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение суда от ... г. было оставлено без изменения; данными судебными актами за Новиковым А.Е. было признано право на судно. Также судом было установлено, что катер строил для себя и за свой счёт с ... г. отец Новикова А.Е. Новиков Е.А., который умер в ... г.; Новиков Е.А. привлёк к строительству катера Завалишина С.К. и Ушакова А.И.; финансировалось строительство исключительно из средств Новикова Е.А.; Завалишин С.К. и Ушаков А.И. выполняли технические работы, разработку проектной документации; после смерти отца Новиков А.Е. продолжил работу по постройке катера; по окончании технических работ зарегистрировал катер в ГИМС, после чего продал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом платёжные документы не подтверждают установку конкретного оборудования на конкретное судно. По сообщению ООО "Диджитал Зон", оно предоставляло услуги Завалишину С.К. по установке судовых двигателей Volvo Penta ... с/н ... и ... , инструментов глубины, скорости, температуры, картплотера, морского радара, карты памяти, карты 6-го уровня на судно с пилотным названием "Иван Голубев" в период с ... г. по ... г. Вместе с тем, доказательств того, что истец за свой счёт приобретал и устанавливал данное оборудование, им представлено не было. При этом суд верно указал, что документально оформленных договорных отношений между сторонами не имелось; достаточных доказательств того, что истец лично участвовал в расходах при строительстве судна также не имеется. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Завалишиным С.К. исковых требований. При этом суд признал обоснованным заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском в суд ... г.; ... г. он давал объяснения в ЛОП по порту Южный, из которых следует, что истец знал о регистрации судна и указывал на нарушение этим его прав. При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что рассматриваемые требования были заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец обратился с иском за пределами 3-х летнего срока обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Завалишина С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи