Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе ПАО "МТС-Банк"

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г., которым постановлено:

Отсрочить Шер С.Н. исполнение решения суда в части обращения взыскания на квартиру по адресу: ""данные изъяты"" - до 8 ноября 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г. был удовлетворен иск ПАО "МТС-Банк" к Шер С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Этим решением с Шер С.Н. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскано 314.834,15 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ""данные изъяты"" путем реализации с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2016 г.

12 декабря 2016 г. Шер С.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации квартиры по адресу: ""данные изъяты"" путем ее продажи с публичных торгов сроком на 12 месяцев, ссылаясь на то, что квартира является ее единственным жильем, в квартире проживают несовершеннолетние дети, ответчице необходимо время, что бы найти новое жилье, финансовое положение ответчицы является затруднительным.

Судом постановленоуказанное выше определение, которым заявление удовлетворено, ответчице предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру на срок до 08 ноября 2017 г.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ПАО "МТС-Банк", считая необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление Шер С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления и что такими обстоятельствами являются: затруднительное финансовое положение Шер С.Н. и то, что квартира, на которую обращено взыскание, является для нее и членов ее семьи единственным жильем.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Суд первой инстанции не учел, что предметом исполнения вынесенного судебного постановления является взыскание с Шер С.Н. денежных средств, а обращение взыскания на заложенное имущество представляет собой способ исполнения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в пункте 5.1. мотивировочной части Постановления от 26 мая 2011 г. N10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом ВАС РФ", согласно которой спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, суд отсрочил не исполнение решения, а возможность применения конкретного способа исполнения этого решения.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность отсрочки применения какого-либо конкретного способа исполнения решения при том, что не применяется отсрочка исполнения самого решения.

Вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, является ошибочным, поскольку ни затруднительное финансовое положение ответчицы, ни то, что предмет залога является для нее единственным жильем, сами по себе не препятствуют совершению действий по реализации имущества, на которое обращено взыскание.

Наоборот, залог имущества, как способ обеспечения исполнения денежного обязательства, применяется именно для того, что бы кредитор имел возможность получить удовлетворение по своим требованиям в тех случаях, когда у должника отсутствуют денежные средства.

Отсутствие денежных средств не может служить основанием для отсрочки исполнения решения о взыскании денежных средств, поскольку в настоящем случае отсутствие у ответчицы денежных средств послужило причиной обращения кредитора в суд за защитой своих прав. Предоставление в таком случае отсрочки по существу влечет в отказе в защите права кредитора на получение удовлетворения по своим требованиям.

Обстоятельства, на которые ссылается Шер С.Н. в своем заявлении, направлены на отсрочку выселения ответчицы из квартиры, на которую обращено взыскание.

Вместе с тем, судебным постановлением, об отсрочке которого просит Шер С.Н., не разрешался вопрос о выселении Шер С.Н. из квартиры по адресу: ""данные изъяты"".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Шер С.Н. не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Шер С.Н. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля2017 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Шер Светлане Николаевне в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации с торгов квартиры по адресу: ""данные изъяты"".

Председательствующий:

Судьи: