Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Федосова А.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г., которым постановлено:

Отказать Федосову А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2014 г. был частично удовлетворен иск ОСАО "Ингосстрах" к Федосову А.А. о возмещении ущерба.

8 февраля 2017 г. Федосов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания он не был извещен, о вынесенном решении ему стало известно после обращения взыскания на его имущество судебными приставами-исполнителями, с материалами дела он ознакомился только 27 сентября 2016 г., копия решения суда им не получена.

Судом постановленоуказанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Федосов А.А., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Федосов А.А. пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2014 г. на 2 года и 8 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения Останкинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2014 г. был выдан взыскателю 23 июля 2014 г. (л.д. 84-85).

Исполнительное производство на основании этого исполнительного листа было возбуждено 6 апреля 2015 г. (л.д. 86). Как следует из содержания заявления Федосова А.А. о восстановлении пропущенного срока, о вынесенном решении ему стало известно в связи с совершением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по обращению взыскания на его имущество.

С материалами дела Федосов А.А. ознакомился лично 27 сентября 2016 г. (л.д. 90).

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока была подана Федосовым А.А. 8 февраля 2017 г.

Из изложенного следует, что о вынесенном решении Федосову А.А. стало известно еще до того, как он ознакомился с материалами дела, а с самим решением суда он ознакомился не позднее 27 сентября 2016 г.

Следовательно, как минимум с 27 сентября 2016 г. для Федосова А.А. не могло существовать препятствий для подачи апелляционной жалобы, вызванных отсутствием у него информации о вынесенном решении.

Вместе с тем, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока была подана только 8 февраля 2017 г., т.е. более чем через четыре месяца после того, как ответчик ознакомился с материалами дела и решением суда.

Таким образом, разумный срок подачи апелляционной жалобы после 27 сентября 2016 г. Федосовым А.А. соблюден не был.

Поэтому вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного срока является правильным.

Доводы частной жалобы о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока подачи жалобы в период после того как ему стало известно о вынесенном решении и, частности, после 27 сентября 2016 г. ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Федосова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: