Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Зиновьевой Ю.М.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г.

по делу по иску Дулеповой Н.В., Дулепова О.А., Дулепова М.О., Дулепова Д.О. к Зиновьевой Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Дулепова Н.В., Дулепов О.А., Дулепов М.О., Дулепов Д.О. являются собственниками квартиры N ""данные изъяты"" в доме ""данные изъяты"" по ул. ""данные изъяты"" в г. ""данные изъяты"" (л.д. 16-19).

Зиновьева Ю.М. является собственником вышерасположенной квартиры N ""данные изъяты"" в том же доме.

10 августа 2016 г. произошел залив квартиры N ""данные изъяты"" из квартиры N ""данные изъяты"" (л.д.21).

Дулепова Н.В., Дулепов О.А., Дулепов М.О., Дулепов Д.О. обратились в суд с иском к Зиновьевой Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры, в размере 219.253 руб. Свои требования истцы обосновали тем, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N ""данные изъяты"" , в результате залива были причинены повреждения принадлежащей им квартиры N ""данные изъяты"" . Ответчик добровольно ущерб не возмещает.

Ответчик Зиновьева Ю.М. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. постановлено:

- Иск Дулеповых Н.В., О.А., М.О., Д.О. - удовлетворить частично.

- Взыскать с Зиновьевой Ю.М. в пользу Дулеповых Натальи Викторовны, Олега Анатольевича, Максима Олеговича, Дениса Олеговича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом -219.253 руб., расходы по оценке в сумме 7.499 руб., почтовые расходы в размере 212 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5.393 руб., расходы на услуги представителя в размере 15.000 руб.

- В остальной части иска - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Зиновьева Ю.М. указывая на то, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; на то, что акт о заливе от 16.08.2016 составлен в ее отсутствие; на то, что оценка ущерба произведена без ее участия, на осмотр повреждений в квартире истцов ее не вызывали; на то, что размер ущерба является завышенным.

В заседании судебной коллегии представитель Зиновьевой Ю.М. - адвокат Егоров А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Дулепова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Дулепов О.А., Дулепов М.О., Дулепов Д.О, а также третье лицо ГБУ "Жилищник Бутырского района" не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, а судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в результате залива квартиры истцов из квартиры ответчицы были повреждены: потолок, пол и стены в комнатах и коридоре.

Залив произошел вследствие неисправности шланга гигиенического душа (беде) в квартире ответчицы.

Указанное обстоятельство подтверждается комиссионным актом ГБУ "Жилищник Бутырского района" и не оспорено ответчиком по делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (л.д.21).

В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры N ""данные изъяты"" .

Собственником квартиры N ""данные изъяты"" является Зиновьева Ю.М.

Размер причиненного ущерба в сумме 219.253 руб. правомерно определен судом первой инстанции на основании представленного истицами отчета об оценке.

Довод жалобы о том, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25, статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчица зарегистрирована по адресу: ""данные изъяты"" .

Извещение ответчика осуществлялось судом по данному адресу.

Суд извещал ответчика о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 16.01.2017 г. (л.д.90); на 09.02.2017 г. (л.д.92), на 13.03.2017 г. (л.д. 106), повестками. Повестки вернулась по истечении срока хранения (л.д. 90,92,106).

Таким образом, судебные извещения, в том числе и извещение о судебном заседании, назначенном на 13 марта 2017 г., не были получены ответчицей по обстоятельствам, зависящим от нее. Поэтому указанные извещения признаются доставленными ответчице.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчицы.

Довод жалобы о том, что акт о заливе от 16.08.2016 г. составлен в ее отсутствие, а оценка ущерба произведена без ее участия, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают ни сам факт залива, ни факт нанесенных повреждений квартире истцов, ни размер причиненного истцам ущерба.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик суду первой инстанции не предоставляла.

Довод жалобы о том, что размер ущерба является завышенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не предоставляла суду какие-либо доказательства, опровергающие представленный истцами отчет об оценке. Оснований для принятия таких доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: